【裁判要旨】違約金與利息的內(nèi)涵、性質(zhì)并不相同，在當(dāng)事人對(duì)違約金和利息有明確約定的情況下，不宜將違約金等同或混同于利息。二者的區(qū)別主要體現(xiàn)在：違約金是依照約定或者法律規(guī)定，一方當(dāng)事人違約時(shí)應(yīng)向另一方支付的金錢或相應(yīng)財(cái)產(chǎn)；違約金具有擔(dān)保債務(wù)履行的功效，又具有補(bǔ)償守約方損失及懲罰違約方的效果，往往作為違反合同義務(wù)的一種責(zé)任承擔(dān)方式；而利息作為本金的孳息，是指資金所有者因出借資金而取得的報(bào)酬，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上系指生產(chǎn)者使用該筆資金發(fā)揮營(yíng)運(yùn)職能而形成的利潤(rùn)的一部分，是貨幣資金向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)注入并回流時(shí)所帶來的增值額。由此，違約金與利息的內(nèi)涵、性質(zhì)并不相同，具有不同的制度功能、目標(biāo)定位。鑒于民商事交易的意思自治原則，法律允許當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自主約定違約金、利息的有無以及相應(yīng)的具體標(biāo)準(zhǔn)。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

法定代表人：吳士標(biāo)，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：屈留東，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：殷劍波，男，1961年8月16日出生，香港特別行政區(qū)居民。

委托訴訟代理人：屈留東，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：廣州匯垠博森投資合伙企業(yè)（有限合伙）。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)珠江西路5號(hào)5202房。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：廣州匯垠澳豐股權(quán)投資基金管理有限公司（委派代表：姚貝）。

委托訴訟代理人：劉祥健，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：羅文穗，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。

第三人（一審、二審第三人）：廣州匯垠澳豐股權(quán)投資基金管理有限公司。住所地：廣東省廣州市南沙區(qū)進(jìn)港大道10號(hào)706房。

法定代表人：郭智勇，該公司董事長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人上海喬普貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱喬普公司）、殷劍波因與被申請(qǐng)人廣州匯垠博森投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱博森企業(yè)）及第三人廣州匯垠澳豐股權(quán)投資基金管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱澳豐公司）合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2020）粵民終2621號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

喬普公司、殷劍波申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）在無法律規(guī)定及當(dāng)事人另有約定的情況下，二審判決在認(rèn)定主合同《合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額之遠(yuǎn)期收購(gòu)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《收購(gòu)協(xié)議》）無效后，直接認(rèn)定作為保證合同的《承諾函》有效，屬于法律適用錯(cuò)誤。（二）違約金的清償順序不應(yīng)適用原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，在當(dāng)事人沒有約定的情況下，不應(yīng)先抵扣違約金，而應(yīng)先抵扣本金。（三）認(rèn)定主合同無效后，二審判決不應(yīng)仍依據(jù)無效協(xié)議確定的借貸利率及違約金計(jì)算逾期利息，而應(yīng)以中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率及LPR計(jì)算借貸利息。（四）二審法院變相剝奪擔(dān)保人殷劍波的辯論權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益。庭審中，殷劍波向二審法院明確表示主合同無效，擔(dān)保函亦屬無效，應(yīng)當(dāng)免除殷劍波的擔(dān)保責(zé)任。二審判決對(duì)殷劍波的上述答辯意見未作任何回應(yīng)，直接認(rèn)定殷劍波應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任有誤。綜上，喬普公司、殷劍波依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

博森企業(yè)、澳豐公司提交意見稱：（一）案涉《廣州蕙富亦揚(yáng)投資合伙企業(yè)（有限合伙）合伙協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《合伙協(xié)議》）、《收購(gòu)協(xié)議》內(nèi)容系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，喬普公司在一審答辯及二審上訴請(qǐng)求、再審請(qǐng)求中均同意向博森企業(yè)支付收購(gòu)款及違約金，二審判決支持博森企業(yè)訴請(qǐng)喬普公司支付130757542.88元并計(jì)算違約金是正確的。（二）殷劍波對(duì)喬普公司的案涉?zhèn)鶆?wù)提供不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)保是其真實(shí)意思表示，二審法院沒有剝奪殷劍波的辯論權(quán)利，程序合法，二審判決維持一審判決關(guān)于殷劍波對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的內(nèi)容正確。綜上，喬普公司、殷劍波申請(qǐng)?jiān)賹彶粚儆凇吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定的再審情形，請(qǐng)求駁回喬普公司、殷劍波的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，基于本案已查明確認(rèn)的事實(shí)，二審判決認(rèn)定博森企業(yè)簽訂案涉《合伙協(xié)議》時(shí)的真正意思表示并非設(shè)立合伙企業(yè)，成為合伙人，通過合伙企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)獲得合伙收益、承擔(dān)合伙風(fēng)險(xiǎn)，而是通過簽訂《收購(gòu)協(xié)議》，以設(shè)立合伙企業(yè)的同時(shí)轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額并收取固定溢價(jià)款，變相實(shí)現(xiàn)還本付息的借貸目的，系以通謀虛假意思表示隱藏真實(shí)的借貸關(guān)系。結(jié)合《合伙協(xié)議》《收購(gòu)協(xié)議》的內(nèi)容，當(dāng)事人的真實(shí)意思表示是博森企業(yè)借款157000000元給喬普公司，利息為年利率12%,期限二年，若逾期還款喬普公司按未還款總額以每逾期一日支付萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)向博森企業(yè)支付違約金。雙方當(dāng)事人對(duì)二審判決關(guān)于案涉法律關(guān)系系借貸關(guān)系的認(rèn)定并無異議。由此，《合伙協(xié)議》《收購(gòu)協(xié)議》作為案涉民事法律關(guān)系的載體，盡管雙方約定設(shè)立合伙企業(yè)并定期回購(gòu)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額系通謀虛假意思表示，依法應(yīng)屬無效，但隱藏的關(guān)于借貸的相關(guān)約定系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。殷劍波自愿為該借貸提供擔(dān)保而作出的《承諾函》亦應(yīng)為有效。二審判決在認(rèn)定本案應(yīng)按當(dāng)事人隱藏的借貸法律關(guān)系進(jìn)行處理的同時(shí)，直接將作為案涉法律關(guān)系載體的《合伙協(xié)議》《收購(gòu)協(xié)議》確認(rèn)無效，表述有失妥當(dāng)，但不影響本案的實(shí)體處理。

根據(jù)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠伞⒖罐q意見及在案證據(jù)材料，本案再審審查的重點(diǎn)為：一、二審判決認(rèn)定已歸還博森企業(yè)的91617021.62元先抵充違約金，適用法律是否有誤。

原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。”就本案而言，各方當(dāng)事人確認(rèn)博森企業(yè)已收取91617021.62元，且對(duì)該部分款項(xiàng)的清償順序沒有特別約定，依法應(yīng)遵循實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用、利息、本金的清償順序進(jìn)行抵充，而違約金并不在優(yōu)先抵充的順序之列。一、二審判決將喬普公司已支付的91617021.62元款項(xiàng)先抵充違約金，與上述司法解釋規(guī)定明顯相悖，適用法律有誤。具體分析如下：

首先，違約金不等同于利息。違約金與利息的內(nèi)涵、性質(zhì)并不相同，在當(dāng)事人對(duì)違約金和利息有明確約定的情況下，不宜將違約金等同或混同于利息。二者的區(qū)別主要體現(xiàn)在：違約金是依照約定或者法律規(guī)定，一方當(dāng)事人違約時(shí)應(yīng)向另一方支付的金錢或相應(yīng)財(cái)產(chǎn)；違約金具有擔(dān)保債務(wù)履行的功效，又具有補(bǔ)償守約方損失及懲罰違約方的效果，往往作為違反合同義務(wù)的一種責(zé)任承擔(dān)方式；而利息作為本金的孳息，是指資金所有者因出借資金而取得的報(bào)酬，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上系指生產(chǎn)者使用該筆資金發(fā)揮營(yíng)運(yùn)職能而形成的利潤(rùn)的一部分，是貨幣資金向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)注入并回流時(shí)所帶來的增值額。由此，違約金與利息的內(nèi)涵、性質(zhì)并不相同，具有不同的制度功能、目標(biāo)定位。鑒于民商事交易的意思自治原則，法律允許當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自主約定違約金、利息的有無以及相應(yīng)的具體標(biāo)準(zhǔn)。就本案而言，《收購(gòu)協(xié)議》中約定的目標(biāo)權(quán)益收購(gòu)溢價(jià)款實(shí)則為年利率12%的借款利息，逾期還款，則按照日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。就上述約定而言，雙方就利息和違約金的約定均是明確的，不存在因約定不明而將違約金視為利息的情形。

其次，違約金、利息合計(jì)在一定范圍內(nèi)可以同時(shí)支持，但不意味著可以同時(shí)先行抵充。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年施行）第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。”該規(guī)定是對(duì)逾期利息、違約金及其他費(fèi)用合計(jì)最高限額的規(guī)定，當(dāng)事人在總計(jì)不超過年利率24%的范圍內(nèi)一并主張，人民法院應(yīng)予以支持。實(shí)際上，在不存在先付款項(xiàng)以及抵充順序的情形下，違約金、利息并不一定需要進(jìn)一步區(qū)分，但若存在先付款項(xiàng)以及抵充順序的情形，就有必要進(jìn)行區(qū)分。就本案而言，博森企業(yè)已收到91617021.62元，應(yīng)先行抵充借款本金157000000元依約產(chǎn)生的利息（按年利率12%計(jì)算），若有余款再抵充本金；因余款已不足抵充本金，故不存在再抵充違約金的問題。當(dāng)然，案涉逾期付款違約金可依約正常核算，并作為喬普公司應(yīng)付款項(xiàng)的一部分依法給予認(rèn)定，但不能優(yōu)先抵充。

最后，二審判決認(rèn)為借款期限內(nèi)按年利率12%計(jì)算的利息加上逾期日萬分之五違約金，合計(jì)并未超過總借款金額按年利率24%計(jì)算的利息總和，系理解錯(cuò)誤，二者合計(jì)實(shí)為30%，顯然已經(jīng)超過當(dāng)時(shí)生效司法解釋所保護(hù)的24%最高年利率上限。

基于上述審查分析，一、二審判決認(rèn)定已付款項(xiàng)91617021.62元應(yīng)先行抵充違約金，然后再抵充借款本息，適用法律有誤，進(jìn)而導(dǎo)致最后認(rèn)定的尚欠借款本息存在較大錯(cuò)誤，需要重新核查認(rèn)定相關(guān)具體事實(shí)。二審法院再審本案過程中，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，遵循先息后本的抵充順序重新核算尚欠借款本金、利息、違約金等，依法確定應(yīng)支持的金額。

綜上所述，喬普公司、殷劍波的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第二款、第二百一十三條的規(guī)定，裁定如下：

一、指令廣東省高級(jí)人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審   判   長(zhǎng)　 賈清林

審   判   員　 于　明

審   判   員　 孫祥壯

二〇二二年九月二十九日

法 官 助 理　 欒　媛

書   記   員　 張　蔚