來源：民事審判

【裁判要旨】

根據(jù)《夫妻債務(wù)司法解釋》第一條、第三條之規(guī)定，夫妻一方以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)債務(wù)，配偶并未在借條上簽字，債權(quán)人亦未提供充分證據(jù)證明配偶曾就該借款明確作出追認(rèn)的意思表示的，應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人債務(wù)。雖然配偶曾向債權(quán)人轉(zhuǎn)款，但僅通過該一筆轉(zhuǎn)款行為，即認(rèn)定配偶有對該債務(wù)追認(rèn)的意思表示，依據(jù)不足。債權(quán)人仍負(fù)有舉證證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的證明責(zé)任。

【裁判原文】

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2020)最高法民申3577號

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：王少星，男，1973年4月28日出生，漢族，住福建省福安市。

委托訴訟代理人：陳立向，陜西哲勤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：夏祥鋼，陜西哲勤律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：姚潔，女，1971年3月20日出生，漢族，住陜西省西安市雁塔區(qū)。

一審被告：杜旭強(qiáng)，男，1968年12月29日出生，漢族，住陜西省西安市雁塔區(qū)。

再審申請人王少星因與被申請人姚潔及一審被告杜旭強(qiáng)民間借貸糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2018）陜民終950號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王少星申請?jiān)賹彿Q：二審法院撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)改判由杜旭強(qiáng)向其返還借款本金1500萬元及利息，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。2010年10月29日，杜旭強(qiáng)與姚潔婚姻關(guān)系存續(xù)期間向王少星借款1500萬元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條第一款之規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方的債務(wù)不是共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明。二審法院在姚潔沒有任何證據(jù)的情況下，撤銷一審判決，支持姚潔的上訴請求，認(rèn)定事實(shí)不清。王少星有證據(jù)可證明姚潔參與投資陜西佳誠房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡稱佳誠公司)，且姚潔是佳誠公司的主要經(jīng)營者之一，故姚潔與杜旭強(qiáng)是密不可分的共同投資經(jīng)營人。在2010年期間姚潔、杜旭強(qiáng)是共同生產(chǎn)、共同經(jīng)營，因此產(chǎn)生的債務(wù)屬于共同債務(wù)。另，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條規(guī)定，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。姚潔在庭審中陳述，本案涉及的還款80萬元是其從他人處借來，用以給杜旭強(qiáng)償還王少星的債務(wù)，其本人的表述就是對于債務(wù)愿意清償?shù)淖氛J(rèn)行為。二審判決認(rèn)為王少星負(fù)有舉證責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請?jiān)賹彙?/span>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為申請?jiān)賹彴讣?應(yīng)當(dāng)圍繞王少星的申請?jiān)賹徖碛桑瑢Ρ景付徟袥Q是否存在其主張的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形進(jìn)行審查。

根據(jù)查明的事實(shí)，2010年10月29日，杜旭強(qiáng)向王少星借款1500萬元并出具《借條》，王少星通過中國建設(shè)銀行西安友誼東路支行分兩筆向杜旭強(qiáng)賬戶轉(zhuǎn)款合計(jì)1500萬元。借款期間，杜旭強(qiáng)并未付息還本，于2013年6月18日向王少星重新出具了《借條》1份，該《借條》載明，“本人借王少星本金1500萬元，從2010年10月30日到2012年10月30日2年共計(jì)利息720萬元。本金大寫：壹仟伍佰萬元，利息柒百貳拾萬元整。利息沒付，息不生息。借款延期到2013年12月30日，本金1500萬元，大寫：壹仟伍佰萬元，月息貳分。2013年12月30日還款，連本帶息全部結(jié)清。公司第二次王少星融資款需承擔(dān)的3分息中1.5分息由我承擔(dān)。借款人：杜旭強(qiáng)  2013年6月18日”。

根據(jù)以上事實(shí)，杜旭強(qiáng)系以其個(gè)人名義向王少星借款，姚潔并非借款人。《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條規(guī)定：“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。”第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”姚潔并未在案涉借條上簽字，王少星亦未提供充分證據(jù)證明姚潔曾就案涉借款所涉?zhèn)鶆?wù)明確作出追認(rèn)的意思表示。雖然姚潔曾于2014年1月29日向王少星轉(zhuǎn)款80萬元，但原審判決認(rèn)為僅通過這一筆銀行轉(zhuǎn)款的行為，即認(rèn)定姚潔有對杜旭強(qiáng)所借1500萬元債務(wù)追認(rèn)的意思表示，依據(jù)不足，并無不當(dāng)。原審判決認(rèn)為案涉借款1500萬元，明顯超出家庭日常生活所需，王少星負(fù)有舉證證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的證明責(zé)任，亦無不當(dāng)。王少星向本院申請?jiān)賹彆r(shí)提交了佳誠公司財(cái)務(wù)賬照片、佳誠公司網(wǎng)頁截圖，擬證明姚潔、杜旭強(qiáng)對佳誠公司共同投資，共同經(jīng)營，本案所涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)為共同債務(wù)。但從其提交的上述照片、網(wǎng)頁截圖載明的內(nèi)容看，不能達(dá)到其證明目的。且王少星在其再審申請書中，僅主張根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹?，并未明確主張根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)即有新的證據(jù)，足以推翻原審判決為由申請?jiān)賹彙?/span>

綜上，王少星的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回王少星的再審申請。

審   判   長　 任雪峰
審   判   員　 楊弘磊
審   判   員　 胡　瑜
二〇二〇年九月十五日
法 官 助 理    范中瑄
書   記   員     朱婭楠