二、最高人民法院第一巡回法庭（10）

建設(shè)工程合同糾紛案件歷來(lái)是民商事審判工作的難點(diǎn)。近年來(lái)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，建設(shè)工程合同糾紛案件頻發(fā)，新情況、新問(wèn)題不斷出現(xiàn)。在此類案件審理中，我們要把握好以下幾種關(guān)系。

31、要處理好契約自由與契約正義的關(guān)系。

建設(shè)工程施工合同效力的認(rèn)定既要正確理解和切實(shí)貫徹契約自由原則，又要充分認(rèn)識(shí)施工合同的特殊性。要正確適用建設(shè)工程司法解釋第一條和第四條關(guān)于合同無(wú)效情形的規(guī)定，依法認(rèn)定合同效力。一般來(lái)講，建設(shè)發(fā)包人尚未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證等行政審批手續(xù)的工程，與承包人簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效。發(fā)包人未取得建筑工程施工許可證的，一般認(rèn)定不影響施工合同的效力。對(duì)于建設(shè)工程施工合同的非實(shí)質(zhì)性條款，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人依據(jù)具體情況對(duì)于合同進(jìn)行變更，不輕易認(rèn)定合同無(wú)效。要妥善處理黑白合同問(wèn)題，在裁判結(jié)果上，不能使當(dāng)事人因合同無(wú)效獲得比合同有效更多的利益。恪守合同的相對(duì)性原則，實(shí)際施工人向與其沒(méi)有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、總承包人、發(fā)包人提起訴訟的，要嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行審查。實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性原則行使訴權(quán)的，一般應(yīng)提供起訴證據(jù)證明發(fā)包人可能欠付工程款，其合同相對(duì)方有破產(chǎn)、下落不明、法人主體資格滅失等嚴(yán)重影響實(shí)際施工人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形。

觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院第一巡回法庭副庭長(zhǎng)《當(dāng)前民商事審判中部分法律適用問(wèn)題的處理思路》

32、要處理好建筑行業(yè)發(fā)展與各方利益保護(hù)之間的關(guān)系。

準(zhǔn)確把握合同法第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先受償?shù)墓こ虄r(jià)款的范圍，即承包人就其完成的工程成果所產(chǎn)生的費(fèi)用，包括直接費(fèi)、間接費(fèi)、利潤(rùn)、稅金等，不包括承包人因發(fā)包人違約所產(chǎn)生的損失。對(duì)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)妥善把握，不讓施工人輕易喪失優(yōu)先受償權(quán)。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限的起算點(diǎn)為建設(shè)工程竣工之日或合同約定的竣工之日起算六個(gè)月。如若合同約定發(fā)包人支付工程款日期在工程竣工之日六個(gè)月之后，或者因建設(shè)工程施工合同解除承包人主張工程款時(shí)工程尚未竣工的，優(yōu)先受償權(quán)從發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付工程款之日起算。另外，在承包人工期延誤違約金過(guò)高或過(guò)低的判斷問(wèn)題上，應(yīng)考慮建筑業(yè)微利行業(yè)的特點(diǎn)，綜合合同履行情況、發(fā)包人實(shí)際損失、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度等因素，確定違約金數(shù)額。

觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院第一巡回法庭副庭長(zhǎng)《當(dāng)前民商事審判中部分法律適用問(wèn)題的處理思路》

33、要處理好法院審判權(quán)與司法鑒定之間的關(guān)系。

建設(shè)工程施工合同案件事實(shí)認(rèn)定較為復(fù)雜，往往需要借助工程鑒定對(duì)工程造價(jià)、工期、質(zhì)量、修復(fù)費(fèi)用等予以確定。工程鑒定受各種因素制約，難以精準(zhǔn)，當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的證據(jù)效力爭(zhēng)議較大。司法實(shí)踐中，要防止以鑒代審，司法鑒定必須由法院行使審判權(quán)確定。人民法院根據(jù)施工合同糾紛案件審理需要進(jìn)行司法鑒定的，要尊重合同中有關(guān)工程價(jià)款結(jié)算方法、標(biāo)準(zhǔn)的約定內(nèi)容，嚴(yán)格執(zhí)行工程造價(jià)、工程質(zhì)量等鑒定程序的啟動(dòng)條件，盡量縮減鑒定的范圍和次數(shù)。應(yīng)嚴(yán)格把握鑒定的啟動(dòng)程序，避免多次重復(fù)鑒定，對(duì)于雙方當(dāng)事人對(duì)工程價(jià)款已經(jīng)達(dá)成結(jié)算協(xié)議，又主張鑒定的，一般應(yīng)不予支持。當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)一部分提出異議且該異議經(jīng)審查成立的，原則上僅針對(duì)該異議部分重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，不應(yīng)隨意擴(kuò)大鑒定范圍。

觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院第一巡回法庭副庭長(zhǎng)《當(dāng)前民商事審判中部分法律適用問(wèn)題的處理思路》

34、發(fā)包人與承包人串通，以支付工程款的名義申請(qǐng)建工程抵押貸款，承包人收到工程款后又將款項(xiàng)轉(zhuǎn)回發(fā)包人，還可以就該部分款項(xiàng)主張?jiān)诮üこ虄r(jià)款優(yōu)先受償嗎？

發(fā)包人以在建工程抵押向銀行申請(qǐng)貸款用于支付工程款，承包人收到銀行貸款資金后，按照與發(fā)包人事先商定將工程款轉(zhuǎn)付至發(fā)包人指定賬戶的，承包人不得再以未收到該部分工程款為由主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償。

觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院第一巡回法庭《民商事主審法官會(huì)議紀(jì)要（第1卷）》

35、受讓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的部分區(qū)域開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)的受讓方是否應(yīng)與轉(zhuǎn)讓方對(duì)整個(gè)項(xiàng)目的工程欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任？

案情摘要：

A公司取得了某項(xiàng)目開(kāi)發(fā)權(quán)，與B公司簽訂了合作協(xié)議，B公司開(kāi)發(fā)B區(qū)項(xiàng)目，各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，所有土建工程由C公司承建。A公司與C公司簽訂了建設(shè)工程協(xié)議，B公司負(fù)責(zé)人以B地塊負(fù)責(zé)人名義在協(xié)議“B地塊負(fù)責(zé)人”處簽字。何某以C公司第一施工隊(duì)的名義承建工程。后何某起訴要求A公司和B公司連帶支付剩余1000萬(wàn)元工程款

甲說(shuō)：

應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。沒(méi)有充分證據(jù)證明A房地產(chǎn)公司和B公司有就項(xiàng)目A、B區(qū)分別與承包人進(jìn)行結(jié)算的意思表示，應(yīng)認(rèn)定該廣場(chǎng)工程作為一個(gè)整體發(fā)包和進(jìn)行結(jié)算，B公司應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)項(xiàng)目的工程欠款與A房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，這樣處理也有利于保護(hù)實(shí)際施工人的權(quán)益。

乙說(shuō)：

不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。認(rèn)定連帶責(zé)任需要依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定?！秴f(xié)議書》明確約定B公司僅對(duì)項(xiàng)目B區(qū)負(fù)責(zé)，C公司對(duì)該情況知曉，故C公司無(wú)權(quán)向B貿(mào)易公司主張項(xiàng)目A區(qū)的工程欠款。而何某的權(quán)利不應(yīng)大于其前手C公司，故即使其不知悉《協(xié)議書》的內(nèi)容，其亦無(wú)權(quán)向B公司主張項(xiàng)目A區(qū)的工程欠款。因此，B貿(mào)易公司不應(yīng)對(duì)整個(gè)項(xiàng)目的工程欠款與A房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，A房地產(chǎn)公司和B公司應(yīng)分別對(duì)項(xiàng)目A區(qū)和B區(qū)的工程欠款承擔(dān)清償責(zé)任。

【法官會(huì)議意見(jiàn)】采甲說(shuō)。

36、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法律賦予建設(shè)工程承包人的一項(xiàng)法定優(yōu)先權(quán)，欠付工程款的利息屬于法定孳息，應(yīng)當(dāng)納入建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍——鶴山市鼎豐房地產(chǎn)有限公司、興業(yè)銀行股份有限公司廣州分行建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法律賦予建設(shè)工程承包人的一項(xiàng)法定優(yōu)先權(quán)。黃福州與鼎豐公司合同雖無(wú)效，并不因此排除適用《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第三條規(guī)定：“建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。”欠付工程款的利息屬于法定孳息，并非因發(fā)包人違約所造成的損失，應(yīng)當(dāng)納入建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍。

案例文號(hào)：（2019）最高法民申1005號(hào)

37、建設(shè)工程施工合同被確認(rèn)無(wú)效后，涉案工程即便未竣工驗(yàn)收，但已交付使用的。承包人可以主張以《承包施工合同書》的約定工程款結(jié)算方式為參照結(jié)算工程價(jià)款——湖南省永州市建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司、湖南瀟湘綜合開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同

裁判要旨：

合同被確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人依據(jù)該合同所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還給對(duì)方。但本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，其特殊之處在于建設(shè)工程的施工過(guò)程，就是承包人將勞務(wù)及建筑材料物化到建設(shè)工程的過(guò)程。合同無(wú)效后，發(fā)包人取得的財(cái)產(chǎn)形式上是承包人建設(shè)的工程，而實(shí)際上是承包人對(duì)工程建設(shè)投入的勞務(wù)及建筑材料，通常表現(xiàn)為工程款，故而無(wú)法適用恢復(fù)原狀的返還原則，只能折價(jià)補(bǔ)償。涉案工程雖然至今未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但考慮到瀟湘綜合公司已經(jīng)實(shí)際使用多年，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》《經(jīng)濟(jì)合同法》以及參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，以《承包施工合同書》的約定為參照結(jié)算工程價(jià)款并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

案例文號(hào)：（2019）最高法民申43號(hào)

38、合同雙方在履行過(guò)程中，如果雙方都存在工期延誤的情形，但權(quán)利方?jīng)]有提出異議，可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人在實(shí)際履行合同的過(guò)程中對(duì)工期的屆滿日進(jìn)行了變更，一方再主張對(duì)方承擔(dān)逾期交付的違約責(zé)任的，不予支持——廣州云碩科技發(fā)展有限公司、上海華東電腦股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：

《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。華東電腦公司是否存在逾期交付涉案工程的違約情形，主要看合同履行過(guò)程中雙方是否已實(shí)際變更了工程交付的時(shí)間。根據(jù)《開(kāi)工報(bào)告》表明，雙方都存在一定程度致工期延誤的情形。結(jié)合各方提供的往來(lái)資料，在履行合同過(guò)程中云碩公司未向華東電腦公司提出逾期完工的異議，也無(wú)體現(xiàn)雙方對(duì)已超出原計(jì)劃竣工時(shí)間的溝通事宜，可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人在實(shí)際履行合同的過(guò)程中對(duì)工期的屆滿日進(jìn)行了變更，將交付時(shí)間順延至7月30日。

因此，原審判決結(jié)合雙方履行合同過(guò)程中的實(shí)際情況以及相關(guān)證據(jù)材料，認(rèn)定雙方已經(jīng)將工程交付日期順延至2015年7月30日，符合客觀事實(shí)。

因此，華東電腦公司并不存在逾期交付涉案工程的違約行為，云碩公司主張華東電腦公司逾期交付涉案工程，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

案例文號(hào)：（2019）最高法民申473號(hào)

39、工程造價(jià)包含勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用，如果承包合同被認(rèn)定為無(wú)效，也沒(méi)有證據(jù)證明雙方繳納涉案勞?；?，在結(jié)算時(shí)應(yīng)當(dāng)從欠付工程款中予以扣除——湖南桔洲建設(shè)集團(tuán)有限公司、周宏進(jìn)建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：

根據(jù)《住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、財(cái)政部關(guān)于印發(fā)〈建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成〉的通知》（建標(biāo)［2013］44號(hào)）相關(guān)規(guī)定，工程造價(jià)包含勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用。本案中，由于桔洲公司與正泰公司簽訂的兩份承包合同均被認(rèn)定為無(wú)效，亦無(wú)證據(jù)證明雙方就涉案工程勞保基金的計(jì)算、繳納以及返還等有約定或者桔洲公司已經(jīng)向有關(guān)部門繳納涉案勞?；?，故正泰公司作為建設(shè)單位，按照攸縣13號(hào)通知要求向相關(guān)部門繳納勞?；穑舷嚓P(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)計(jì)入已付工程款，并在結(jié)算時(shí)從欠付工程款中予以扣除。原判決將該款項(xiàng)從正泰公司未付工程款中予以扣除，并無(wú)不當(dāng)。

案例文號(hào)：（2019）最高法民申1002號(hào)

40、因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致工程量增加，承發(fā)包雙方對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照建設(shè)工程施工合同簽訂地定額計(jì)價(jià)確定——上海同固結(jié)構(gòu)工程有限公司、北海瀚宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款。案涉017#裙房改建工程因設(shè)計(jì)變更重新作出施工指令，對(duì)于該部分工程價(jià)款的計(jì)算，同固公司與瀚宇公司未達(dá)成一致意見(jiàn)?！逗贤募冯m然對(duì)工程造價(jià)、單價(jià)及合同總價(jià)有詳細(xì)約定，但并未對(duì)因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致工程量增加部分的工程款計(jì)算方式進(jìn)行約定，亦未對(duì)造價(jià)顧問(wèn)公司計(jì)算設(shè)計(jì)變更增加的工程費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)進(jìn)行約定?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十二條第二項(xiàng)規(guī)定：“價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。”故原判決依據(jù)達(dá)華公司作出的《司法鑒定最終意見(jiàn)書》第二組數(shù)據(jù)按照廣西定額子目計(jì)價(jià)確定017#裙房改建工程的工程價(jià)款，并無(wú)不當(dāng)。

案例文號(hào)：（2019）最高法民申1015號(hào)

三、最高人民法院第二巡回法庭（4）

41、轉(zhuǎn)包法律關(guān)系中轉(zhuǎn)承包人的權(quán)利行使界限（最高人民法院第二巡回法庭2020年第3次法官會(huì)議紀(jì)要）

【法律問(wèn)題】

發(fā)包人能否基于與承包人所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中有關(guān)工程款支付方式的約定，對(duì)抗轉(zhuǎn)承包人支付工程款的請(qǐng)求權(quán)？

【不同觀點(diǎn)】

甲說(shuō)：履行輔助人說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，轉(zhuǎn)承包人應(yīng)定位于承包人所使用的輔助其履行建設(shè)工程施工義務(wù)的人，為民法理論上的履行輔助人。雖然基于司法政策考量，該履行輔助人能夠取得對(duì)發(fā)包人的直接請(qǐng)求權(quán)，但是發(fā)包人基于《建設(shè)工程施工合同》對(duì)承包人所能行使的抗辯或者反訴請(qǐng)求，對(duì)于履行輔助人均有權(quán)主張。承包人未經(jīng)發(fā)包人同意擅自將所承包的建設(shè)工程轉(zhuǎn)包，該行為違反我國(guó)法律關(guān)于禁止轉(zhuǎn)包的規(guī)定。違法轉(zhuǎn)承包人因其違法承包，所享有的權(quán)利自然不能超過(guò)合法承包人所享有的權(quán)利。因此，針對(duì)本案所涉情形轉(zhuǎn)承包人丙基于轉(zhuǎn)包關(guān)系所享有的權(quán)利范圍不能大于乙的權(quán)利范圍；發(fā)包人甲對(duì)乙所享有的以房支付工程款的抗辯有權(quán)對(duì)丙行使。在經(jīng)法院行使釋明權(quán)后，轉(zhuǎn)承包人仍不變更訴訟請(qǐng)求，故本案應(yīng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

乙說(shuō)：法定之債說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，原《建設(shè)工程施工合同解釋》第26條[2020年《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》第43條]明確規(guī)定，在轉(zhuǎn)包法律關(guān)系中，實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人和發(fā)包人為被告提起訴訟的，人民法院應(yīng)查明發(fā)包人欠付工程款，并在欠付工程款范圍內(nèi)向轉(zhuǎn)承包人承擔(dān)責(zé)任。按照上述司法解釋的文義，所謂的欠付工程款應(yīng)指的是金錢之債，故在本案能夠查明甲欠付工程款的情況下，則應(yīng)判決甲在欠付工程款范圍內(nèi)向丙履行金錢支付債務(wù)不能判決以房抵頂工程款。因此，甲以其與乙之間合同約定的工程款支付方式行使抗辯，無(wú)法律依據(jù)。故雖然甲、乙合同約定以房抵頂工程款，但是這屬于甲乙之間的約定，該約定不能對(duì)抗丙基于上述司法解釋所享有的法定權(quán)利。故依據(jù)原《建設(shè)工程施工合同解釋》第26條[2020年《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》第43條]的規(guī)定，本案應(yīng)在查明甲所欠付的工程款范圍內(nèi)，支持丙請(qǐng)求甲以金錢支付工程款的訴訟請(qǐng)求。

丙說(shuō)：債務(wù)加入說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)原《建設(shè)工程施工合同解釋》第25條[2020年《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》第15條]的規(guī)定，“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟”。就此而言，在建設(shè)工程施工合同為雙務(wù)、諾成、有償合同的情況下，提供符合質(zhì)量要求的建設(shè)工程是施工人的主合同給付義務(wù)。針對(duì)該主合同給付義務(wù)，原《建設(shè)工程施工合同解釋》賦予發(fā)包人將總承包人和轉(zhuǎn)承包人作為共同被告起訴的權(quán)利，意味著承包人和轉(zhuǎn)承包人需要共同承擔(dān)責(zé)任。雖然轉(zhuǎn)包行為違法且違反發(fā)包人的意思，但是在轉(zhuǎn)包已經(jīng)成為客觀事實(shí)的情況下，將轉(zhuǎn)承包人定位為債務(wù)加入人，這更有利于對(duì)發(fā)包人的利益保護(hù)。鑒于此種轉(zhuǎn)承包人的地位為債務(wù)加入，而債務(wù)加入以保障債權(quán)人的利益、不增加債權(quán)人的負(fù)擔(dān)為原則，故在轉(zhuǎn)承包人請(qǐng)求支付工程款時(shí)，發(fā)包人可以承包人與發(fā)包人的約定抗辯。在本案中，轉(zhuǎn)承包人應(yīng)受到案涉《建設(shè)工程施工合同》約定工程款支付方式的約束，故應(yīng)駁回轉(zhuǎn)承包人丙的訴訟請(qǐng)求。

丁說(shuō)：準(zhǔn)合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，鑒于在轉(zhuǎn)包法律關(guān)系中，承包人并未履行合同的權(quán)利義務(wù)，而系由轉(zhuǎn)承包人履行了合同的權(quán)利義務(wù)，且原《建設(shè)工程施工合同解釋》第26條[2020年《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》第43條]已經(jīng)賦予了轉(zhuǎn)承包人直接請(qǐng)求發(fā)包人支付工程款的權(quán)利，故該上述處理屬于準(zhǔn)合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。在此情況下，基于合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)承包人仍然需要受到承包人和發(fā)包人之間合同約定的約束。因此，在本案情形下，轉(zhuǎn)承包人超越了發(fā)包人和承包人之間《建設(shè)工程施工合同關(guān)于以房抵頂工程款的約定，請(qǐng)求發(fā)包人以金錢方式支付欠付工程款的，人民法院不應(yīng)支持。

【法官會(huì)議意見(jiàn)】采甲說(shuō)

發(fā)包人與承包人簽訂合法有效的《建設(shè)工程施工合同》，承包人未經(jīng)發(fā)包人同意，將所承包工程轉(zhuǎn)包給轉(zhuǎn)承包人，屬于違法轉(zhuǎn)包行為。相對(duì)于發(fā)包人而言，轉(zhuǎn)承包人僅系承包人在違反法律規(guī)定和合同約定情況下所使用的履行輔助人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，該履行輔助人通常不能取得針對(duì)發(fā)包人的直接請(qǐng)求權(quán)。鑒于原《建設(shè)工程施工合同解釋》第26條[2020年《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》第43條1《保障農(nóng)民工工資支付條例》已經(jīng)明確了轉(zhuǎn)承包人可以取得對(duì)發(fā)包人的直接請(qǐng)求權(quán)，故發(fā)包人與承包人合同中約定的能夠?qū)Τ邪诵惺沟目罐q，亦有權(quán)對(duì)轉(zhuǎn)承包人行使。

42、建設(shè)工程施工合同無(wú)效后約定“管理費(fèi)”的處理（最高人民法院第二巡回法庭2020年第7次法官會(huì)議紀(jì)要）

【法律問(wèn)題】

建設(shè)工程施工合同被認(rèn)定為無(wú)效，合同中定的“管理費(fèi)”如何處理？

【不同觀點(diǎn)】

甲說(shuō)：參照合同約定說(shuō)

建設(shè)工程經(jīng)峻工驗(yàn)收合格時(shí)，盡管建設(shè)工程施工合同無(wú)效，工程價(jià)款仍應(yīng)參照合同約定支付，“管理費(fèi)”屬于建設(shè)工程價(jià)款的組成部分，故應(yīng)參照約定處理。轉(zhuǎn)包方、違法分包方、被掛靠方（以下統(tǒng)稱轉(zhuǎn)包方）向轉(zhuǎn)承包人、掛靠人（以下統(tǒng)稱施工方）主張“管理費(fèi)”的，應(yīng)予支持：轉(zhuǎn)承包方要求返還“管理費(fèi)”的，不予支持。

乙說(shuō)：無(wú)效返還說(shuō)

題述情形下合同約定的“管理費(fèi)”屬于非法所得，合同中相關(guān)條款無(wú)效，應(yīng)參照合同無(wú)效的處理方式。轉(zhuǎn)包方主張應(yīng)從支付的工程價(jià)款中扣除“管理費(fèi)”的，不予支持；施工方主張返還“管理費(fèi)”或者工程價(jià)款不扣除“管理費(fèi)”的，應(yīng)以支說(shuō)。

丙說(shuō)：實(shí)際參與管理說(shuō)

題述情形下合同約定的“管理費(fèi)”有的為建設(shè)工程價(jià)款的成部分，有的為轉(zhuǎn)包方的轉(zhuǎn)包牟利。對(duì)于前者，在查明轉(zhuǎn)包方際參與了施工管理服務(wù)的情況下，可參照合同約定處理；對(duì)于后者，因轉(zhuǎn)包方并未進(jìn)行管理亦無(wú)實(shí)際付出，故不存在對(duì)其投入返還的問(wèn)題。在分配合同無(wú)效的后果時(shí)，應(yīng)遵循誠(chéng)信原則，不能使不誠(chéng)信的當(dāng)事人因合同無(wú)效而獲益。

【法官會(huì)議意見(jiàn)】采丙說(shuō)

建設(shè)工程施工合同因非法轉(zhuǎn)包、違法分包或掛靠行為無(wú)效時(shí)，對(duì)于該合同中約定的由轉(zhuǎn)包方收取“管理費(fèi)”的處理，應(yīng)結(jié)合個(gè)案情形根據(jù)合同目的等具體判斷。如該“管理費(fèi)”屬于工程價(jià)款的組成部分，而轉(zhuǎn)包方也實(shí)際參與了施工組織管理協(xié)調(diào)的，可參照合同約定處理；對(duì)于轉(zhuǎn)包方純粹通過(guò)轉(zhuǎn)包牟利，未實(shí)際參與施工組織管理協(xié)調(diào)，合同無(wú)效后主張“管理費(fèi)”的，應(yīng)不予支持。合同當(dāng)事人以作為合同價(jià)款的“管理費(fèi)”應(yīng)予收繳為由主張調(diào)整工程價(jià)款的，不予支持?；诤贤南鄬?duì)性，非合同當(dāng)事人不能以轉(zhuǎn)包方與轉(zhuǎn)承包方之間有關(guān)“管理費(fèi)”的約定主張調(diào)整應(yīng)支付的工程款。

43、發(fā)包人是否享有任意解約權(quán)（最高人民法院第二巡回法庭2021年第18次法官會(huì)議紀(jì)要）

【法律問(wèn)題】

建設(shè)工程施工合同中，發(fā)包人是否享有任意解除權(quán)？

【法官會(huì)議意見(jiàn)】：不享有。

建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人是否享有任意解除權(quán)，在司法實(shí)務(wù)中一直是個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。根據(jù)原《合同法》第268條的規(guī)定，承攬合同中的定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，同時(shí)該法第287條還規(guī)定：”本章沒(méi)有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定。“建設(shè)工程施工合同系特殊的承攬合同，《合同法》對(duì)于建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人的解除權(quán)又無(wú)特殊規(guī)定，沿此邏輯推理，根據(jù)《合同法》的前述規(guī)定，建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人享有任意解除權(quán)似乎是必然的結(jié)論。然而，一般承攬合同所指向的標(biāo)的通常為價(jià)值相對(duì)較小的動(dòng)產(chǎn)，而建設(shè)工程施工合同所指向的工作成果為工程項(xiàng)目，往往投資巨大，涉及主體眾多，甚至事關(guān)國(guó)計(jì)民生。如果賦予發(fā)包人任意解除權(quán)，即使可以通過(guò)賠償機(jī)制填補(bǔ)承包人的損失，也勢(shì)必造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。定作人任意解除權(quán)制度能否當(dāng)然適用于發(fā)包人，不無(wú)疑問(wèn)。2005年1月1曰起施行的原《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第8條關(guān)于發(fā)包人解除權(quán)的規(guī)定，既是對(duì)于《合同法》第94條法定解除權(quán)在建設(shè)工程施工合同中具體適用情形的解釋，又是對(duì)于發(fā)包人解除權(quán)的限制，實(shí)際對(duì)發(fā)包人任意解除權(quán)持否定態(tài)度。但關(guān)于該問(wèn)題的爭(zhēng)議并未因前述司法解釋出臺(tái)而平息，仍有觀點(diǎn)認(rèn)為發(fā)包人享有任意解除權(quán)，畢竟僅以司法解釋對(duì)發(fā)包人可以行使解除權(quán)的情形進(jìn)行了列舉為由而排斥定作人任意解除權(quán)在建設(shè)工程施工合同領(lǐng)域的適用，在邏輯上并不周延。在《民法典》頒布施行后，該法第806條第1款規(guī)定，承包人將建設(shè)工程轉(zhuǎn)包、違法分包的，發(fā)包人可以解除合同。故建設(shè)工程施工合同發(fā)包人不享有任意解除權(quán)，據(jù)此得到進(jìn)一步明確。

44、工程項(xiàng)目部對(duì)外簽訂協(xié)議行為效力的認(rèn)定——遼寧城建、莊河中心醫(yī)院、弘豐建設(shè)、江蘇一建建設(shè)工程施工合同糾紛案

裁判要旨：

總承包人雖與第三人簽訂合同，約定將案涉工程整體轉(zhuǎn)包給第三人，但總承包人下設(shè)的工程項(xiàng)目部又與實(shí)際施工人簽訂合同，約定由實(shí)際施工人整體承包案涉工程。因項(xiàng)目部為公司的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立的法人資格，在總承包人已為項(xiàng)目部就案涉工程的施工、管理等工作出具了全權(quán)授權(quán)手續(xù)且實(shí)際施工人對(duì)案涉工程進(jìn)行了實(shí)際施工的情況下，公司項(xiàng)目部對(duì)外簽訂協(xié)議的行為屬于有權(quán)代理，項(xiàng)目部對(duì)外就案涉工程簽訂的協(xié)議對(duì)總承包人發(fā)生法律效力，應(yīng)認(rèn)定總承包人與實(shí)際施工人之間形成了工程轉(zhuǎn)包合同關(guān)系。

最高人民法院認(rèn)為：工程項(xiàng)目部雖為遼寧城建應(yīng)江蘇一建設(shè)立，但江蘇一建并不負(fù)責(zé)案涉工程的具體施工及管理等工作，江蘇一建并非案涉工程的實(shí)際施工人。因弘豐公司與項(xiàng)目部簽訂了《內(nèi)部承包協(xié)議》，且對(duì)案涉工程進(jìn)行了實(shí)際施工，弘豐公司為案涉工程的實(shí)際施工人。因此，雖形式上江蘇一建與遼寧城建簽訂有轉(zhuǎn)包協(xié)議，而項(xiàng)目部為遼寧城建的有權(quán)代理人，故項(xiàng)目部與弘豐公司簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議》對(duì)遼寧城建具有法律約束力，遼寧城建與弘豐公司之間依據(jù)部承包協(xié)議》形成了直接的合同關(guān)系。因遼寧城建承建案涉工程后，即將其承包的全部工程轉(zhuǎn)包給弘豐公司，遼寧城建為非法轉(zhuǎn)包人，弘豐公司為實(shí)際施工人，雙方之間構(gòu)成非法轉(zhuǎn)包關(guān)系。在莊河中心醫(yī)院未全部支付工程價(jià)款的情況下，遼寧城建應(yīng)向弘豐公司支付欠付工程價(jià)款。莊河中心醫(yī)院作為發(fā)包人明知案涉工程由弘豐公司實(shí)際施工，應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人弘豐公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。據(jù)此，最高人民法院裁定:駁回遼寧城建、莊河中心醫(yī)院的再審申請(qǐng)。

案例文號(hào)：（2021）最高法民申1840號(hào)

四、最高人民法院第三巡回法庭（6）

45、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點(diǎn)如何確定？

答：建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點(diǎn)，不應(yīng)早于當(dāng)事人之間約定的工程價(jià)款支付期限。

觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院第三巡回法庭《新型民商事案件理解與適用》

案例文號(hào)：（2017）最高法民申356號(hào)

46、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系法定優(yōu)先權(quán)，可以在人民法院調(diào)解書中明確建設(shè)工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)——深圳市茂商會(huì)小額貸款有限公司、吉安市卓越建筑工程有限公司債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案

裁判要旨：

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系法定優(yōu)先權(quán)，對(duì)于在人民法院調(diào)解書中明確建設(shè)工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的情形，法律及司法解釋并未予以禁止。故原判決認(rèn)定相關(guān)民事調(diào)解書確認(rèn)卓越公司對(duì)廠房基礎(chǔ)的變賣、拍賣款享有優(yōu)先受償權(quán)并未違反法律、法規(guī)及司法解釋的強(qiáng)制性規(guī)定，適用法律并無(wú)不當(dāng)。

案例文號(hào)：（2019）最高法民申275號(hào)

47、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)從應(yīng)付工程款之日起算，付款之日延長(zhǎng)的，起算點(diǎn)相應(yīng)延長(zhǎng)——寧波建工股份有限公司、蘭溪市喜瑞地產(chǎn)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案

裁判要旨：

Ⅰ、在當(dāng)事人明確約定的工程款支付時(shí)間晚于工程竣工之日的情況下，本案中應(yīng)當(dāng)以工程款應(yīng)支付時(shí)間作為建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)。

Ⅱ、雖然雙方在施工合同約定了付款期限和方式，但是因喜瑞地產(chǎn)未能按時(shí)足額支付工程款，雙方重新進(jìn)行約定，變更為不確定的付款期限。由于喜瑞地產(chǎn)未履行變更后的約定義務(wù)，寧波建工提起本案訴訟要求喜瑞地產(chǎn)支付案涉工程價(jià)款，可視為其享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限的起點(diǎn)，故寧波建工2015年4月27日主張案涉工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，并未超過(guò)六個(gè)月的行使期限。

案例文號(hào)：（2019）最高法民再105號(hào)

48、計(jì)算實(shí)際施工人工程款時(shí)，實(shí)際施工人與承包人約定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與業(yè)主和承包人約定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不一致的，以實(shí)際施工人與承包人約定的為準(zhǔn)——順吉集團(tuán)有限公司、余永生建設(shè)工程施工合同糾紛一案

裁判要旨：

在余永生與順吉公司雙方之間就案涉工程單價(jià)有約定的情形下，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定的單價(jià)確定本案工程款。

原審判決一方面適用上述規(guī)定認(rèn)定余永生請(qǐng)求參照《建筑安裝工程勞務(wù)承包》向順吉公司主張工程款符合法律規(guī)定，另一方面又以雙方?jīng)]有約定工程單價(jià)為由，認(rèn)定應(yīng)參照順吉公司與業(yè)主方的審核價(jià)確定本案工程款，邏輯矛盾，且缺乏法律依據(jù)，本院予以糾正。

案例文號(hào)：（2019）最高法民再115號(hào)

49、當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成的結(jié)算協(xié)議應(yīng)當(dāng)作為建設(shè)工程價(jià)款的認(rèn)定依據(jù)。

觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院第三巡回法庭《新型民商事案件理解與適用》

案例文號(hào)：（2017）最高法民終20號(hào)

50、當(dāng)事人對(duì)工程款付款時(shí)間沒(méi)有約定或約定不明，建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，欠付工程款利息應(yīng)從當(dāng)事人起訴之日計(jì)付。

觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院第三巡回法庭《新型民商事案件理解與適用》

案例文號(hào)：（2018）最高法民申3946號(hào)

五、最高人民法院第四巡回法庭（7）

51、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶ɡ⒒蜻`約損失嗎？

答：承包人只能對(duì)建設(shè)工程價(jià)款行使優(yōu)先受償權(quán)，其因發(fā)包人違約所造成的損失不屬于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶话ㄇ犯豆こ炭畹睦ⅰ?/span>

就發(fā)包人欠付工程款的利息是否屬于優(yōu)先受償權(quán)的行使范圍，實(shí)踐中有爭(zhēng)議。有的法院認(rèn)為遲延利息屬于法定孽息，屬于優(yōu)先受償權(quán)行使的范圍；有的法院則認(rèn)為遲延利息屬于損失范圍，不屬于可以行使優(yōu)先受償權(quán)的范圍。對(duì)此我們認(rèn)為，利息雖然屬于孽息，但是建筑工程價(jià)款利息是在發(fā)包人違約拖欠工程款的前提下產(chǎn)生，因此該利息屬于發(fā)包方逾期付款給承包人造成的損失，不屬于《建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》第3條規(guī)定中的承包人“實(shí)際支出的費(fèi)用“范圍，不能納入優(yōu)先受償權(quán)的范圍。

觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院第四巡回法庭《疑難案件裁判要點(diǎn)與觀點(diǎn)》

52、建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的行使方式有哪些？

答：訴訟不是建設(shè)工程承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的唯一方式。承包人不僅可以通過(guò)訴訟的方式行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，還可以通過(guò)與發(fā)包人協(xié)商折價(jià)的方式行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。在執(zhí)行法院根據(jù)發(fā)包人的其他債權(quán)人或抵押權(quán)人的申請(qǐng)對(duì)建設(shè)工程采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，承包人向執(zhí)行法院主張其對(duì)建設(shè)工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，屬于承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的合理方式。

觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院第四巡回法庭《疑難案件裁判要點(diǎn)與觀點(diǎn)》

53、建設(shè)用地使用權(quán)是否為建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的客體？

答：關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的客體，依據(jù)《合同法》第286條的字面規(guī)定，針對(duì)的是“建設(shè)工程”本身，不包括建筑物所占用的土地價(jià)值部分，即其僅對(duì)建筑物價(jià)值部分享有優(yōu)先受償?shù)男Я?，就建筑物所占用的建設(shè)用地使用權(quán)價(jià)值部分不發(fā)生優(yōu)先清償?shù)男ЯΑ慕ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法理基礎(chǔ)分析，承包人以提供勞務(wù)、投入材料等方式創(chuàng)造或增加了建筑物的價(jià)值，這是賦予其優(yōu)先受償權(quán)的法理基礎(chǔ)。但土地使用權(quán)的價(jià)值不是承包人的施工行為所創(chuàng)造，故建設(shè)用地使用權(quán)不應(yīng)成為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的標(biāo)的物。盡管根據(jù)“房地一體處分“原則，實(shí)踐中要將建筑物和建設(shè)用地使用權(quán)一并進(jìn)行處分，但在處理變賣價(jià)款時(shí)還要區(qū)分建筑物的價(jià)值和建設(shè)用地使用權(quán)的價(jià)值，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)僅對(duì)建筑物的價(jià)值部分有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?/span>

觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院第四巡回法庭編《疑難案件裁判要點(diǎn)與觀點(diǎn)》

54、因合同價(jià)款支付方式的變更造成工程價(jià)款、工程期限改變的不必然導(dǎo)致合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變更——安徽蚌埠建筑安裝工程集團(tuán)有限公司因與蚌埠冠宜置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要點(diǎn)：

合同雙方在合同簽訂時(shí)明知價(jià)款支付方式具有不確定性，并根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的支付方式支付工程價(jià)款的，一方以補(bǔ)充協(xié)議約定的支付方式的變更導(dǎo)致合同實(shí)質(zhì)性變更主張相對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院不予支持。

案例文號(hào)：（2021）最高法民申1013號(hào)

55、建設(shè)工程施工合同糾紛中以房抵債協(xié)議不以房屋過(guò)戶或交付為生效條件——上訴人甲公司與被上訴人乙公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

裁判要點(diǎn)：

以房抵債協(xié)議是諾成性合同，不以房屋過(guò)戶或交付為生效條件。建設(shè)方按約定與施工方或施工方指定的購(gòu)房人簽訂房屋買賣合同后，負(fù)有向購(gòu)房人交付房屋的義務(wù)，雙方約定抵頂?shù)南鄳?yīng)建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)消滅。施工方以尚未辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)為由主張以房抵債協(xié)議不發(fā)生法律效力，仍請(qǐng)求建設(shè)方支付被抵頂?shù)墓こ虄r(jià)款債權(quán)的，不應(yīng)支持。

關(guān)于以房抵債協(xié)議是諾成性合同還是實(shí)踐性合同，存在不同認(rèn)識(shí)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以房抵債協(xié)議應(yīng)參照以物清償?shù)臉?gòu)成要件和法律效果的有關(guān)理論，確定為實(shí)踐性合同。當(dāng)事人達(dá)成以房抵債協(xié)議后，且雙方已辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的，以房抵債協(xié)議方能成立并生效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，以房抵債協(xié)議是諾成性合同，雙方以房抵債的合意一經(jīng)形成，以房抵債協(xié)議即成立并生效。建設(shè)工程施工合同糾紛中，以房抵債協(xié)議簽訂后，建設(shè)方與施工方以房抵債的合意已經(jīng)形成，以房抵債協(xié)議成立并生效。建設(shè)方根據(jù)協(xié)議約定與施工方或其指定的購(gòu)房人簽訂房屋買賣合同后，施工方對(duì)建設(shè)方享有的相應(yīng)工程價(jià)款債權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)化為對(duì)建設(shè)方享有的請(qǐng)求交付房屋和轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的債權(quán)，雙方約定抵頂?shù)墓こ虄r(jià)款債權(quán)消滅，建設(shè)方負(fù)有向施工方或指定購(gòu)房人交付抵頂房屋的義務(wù)。

第二種觀點(diǎn)是正確的。對(duì)于實(shí)踐性合同和諾成性合同，我國(guó)合同法的基本立場(chǎng)是以諾成性合同為原則，實(shí)踐性合同為例外。除非法律有特別規(guī)定，合同均為諾成性合同。我國(guó)沒(méi)有關(guān)于以房抵債協(xié)議是實(shí)踐性合同的規(guī)定，因此，以房抵債協(xié)議是諾成性合同，不以房屋過(guò)戶或交付為生效條件。本案中，甲公司已就案涉17套商鋪與乙公司以及乙公司指定的購(gòu)房人分別簽訂《工程款相抵房屋確認(rèn)書》和《商品房買賣合同》，并向指定購(gòu)房人出具了購(gòu)房款收據(jù)。甲公司與乙公司關(guān)于案涉17套商鋪抵頂工程價(jià)款已經(jīng)形成合意。雙方意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在案涉《工程款相抵房屋確認(rèn)書》和《商品房買賣合同》成立生效的情況下，雙方約定用房屋抵頂?shù)慕ㄔO(shè)工程價(jià)款債權(quán)消滅，甲公司負(fù)有向購(gòu)房人交付房屋和轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的債務(wù)，案涉剩余17套商鋪房款抵頂?shù)慕ㄔO(shè)工程價(jià)款應(yīng)從甲公司尚欠的工程款中予以扣除?！督ㄔO(shè)工程施工合同司法解釋》第3條已被《民法典》第793條吸收，未作實(shí)質(zhì)性修改。

觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院第四巡回法庭編《疑難案件裁判要點(diǎn)與觀點(diǎn)》

56、掛靠施工情形下，發(fā)包人善意是建設(shè)工程施工合同有效的前提條件——再審申請(qǐng)人甲公司與被申請(qǐng)人牛某某、乙公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

裁判要點(diǎn)：

掛靠人以被掛靠人名義對(duì)外簽訂建設(shè)工程施工合同的效力，應(yīng)根據(jù)發(fā)包人是否善意、在簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)是否知道掛靠事實(shí)來(lái)作出認(rèn)定。如果發(fā)包人不知道掛靠事實(shí)，有理由相信真實(shí)承包人就是被掛靠人，則應(yīng)優(yōu)先保護(hù)善意相對(duì)人的利益，雙方所簽訂的建設(shè)工程施工合同直接約束發(fā)包人和被掛靠人，該合同并不僅因存在掛靠關(guān)系而無(wú)效。被掛靠人將所承包工程交由掛靠人施工的行為系轉(zhuǎn)包行為。轉(zhuǎn)包行為違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同。如果發(fā)包人在簽訂合同時(shí)知道掛靠事實(shí)，發(fā)包人與掛靠人、被掛靠人在簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)均知道系掛靠人以被掛靠人的名義與發(fā)包人簽訂合同，則該行為屬于隱藏行為。即三方當(dāng)事人以發(fā)包人與被掛靠人之間的合同隱藏了發(fā)包人與掛靠人之間的合同。其中，發(fā)包人與被掛靠人之間的合同欠缺效果意思，屬于通謀虛偽行為，依照《民法總則》第146條第1款（《民法典》第146條）規(guī)定，該合同無(wú)效。發(fā)包人與掛靠人之間的合同屬于掛靠人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與發(fā)包人簽訂的合同，依照《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》第1條第（2）項(xiàng)規(guī)定，該合同亦無(wú)效。

觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院第四巡回法庭編《疑難案件裁判要點(diǎn)與觀點(diǎn)》

57、如果同一建設(shè)工程由多個(gè)施工方施工的，各施工方的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)如何計(jì)算？

案例：2010月，乙公司與丙公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由丙公司承建乙公司的案涉建設(shè)工程施工項(xiàng)目：某樓盤1-7號(hào)樓及相應(yīng)地下室工程。簽訂合同后，丙公司首先進(jìn)場(chǎng)對(duì)6-7號(hào)樓進(jìn)行施工，該兩幢樓土建工程已經(jīng)完工，但未進(jìn)行竣工驗(yàn)收；而1-3號(hào)樓施工至三層，因工程施工及工程款支付問(wèn)題，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，該工程于2012月起至訴訟發(fā)生時(shí)一直處于停工狀態(tài)。

2013年，丙公司因工程款問(wèn)題將乙公司訴至市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院判令乙公司支付案涉工程（其中不含6-7號(hào)樓）的工程款，并對(duì)相應(yīng)工程折價(jià)或拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。該院判決乙公司向丙公司支付工程款4648萬(wàn)元及利息，丙公司在工程欠款4648萬(wàn)元范圍內(nèi)就案涉工程1-3號(hào)樓工程折價(jià)或拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。A省高級(jí)人民法院二審維持原判。在該案訴訟過(guò)程中，雙方確認(rèn)，截至起訴之日，乙公司就本案訴爭(zhēng)工程已支付工程款1434萬(wàn)元，一審法院對(duì)此予以確認(rèn)。生效裁判同時(shí)認(rèn)定，相關(guān)款項(xiàng)為乙公司支付的1-3號(hào)樓工程款。（以下簡(jiǎn)稱判決一）

2015年1月，丙公司再次將乙公司訴至市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院判決解除雙方就案涉建設(shè)工程1-7號(hào)樓及相應(yīng)地下室工程簽訂的《建設(shè)工程施工合同》等系列合同，丙公司對(duì)案涉建設(shè)工程1-3號(hào)樓、6-7號(hào)樓及相應(yīng)地下室工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。該院判決，解除案涉《建設(shè)工程施工合同》等系列合同，丙公司在乙公司的工程欠款560萬(wàn)元范圍內(nèi)就案涉建設(shè)工程1-3號(hào)樓、6-7號(hào)樓工程折價(jià)或拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。A省高級(jí)人民法院二審維持原判。（以下簡(jiǎn)稱判決二）

2012年4月，甲公司、乙公司及某銀行簽訂《委托貸款借款合同》，約定甲公司委托該銀行借款1700萬(wàn)元給乙公司，甲公司與乙公司簽訂抵押合同，以乙公司的案涉建設(shè)工程項(xiàng)目6-7號(hào)樓抵押給甲公司，為1700萬(wàn)元借款提供擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。借款到期后，乙公司未按約定還款，甲公司起訴至市中級(jí)人民法院，該院于2013年作出民事判決，判決主文內(nèi)容包括：甲公司對(duì)乙公司以其抵押的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。因乙公司未履行該生效判決確定的義務(wù)，甲公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。（以下簡(jiǎn)稱判決三）

由此，甲公司向A省高級(jí)人民法院提出本案的第三人撤銷之訴，請(qǐng)求撤銷A省高級(jí)人民法院針對(duì)判決二作出的終審判決，對(duì)其中關(guān)于丙公司就案涉工程項(xiàng)目6-7號(hào)樓價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)容予以改判，改判為丙公司在欠收工程款范圍內(nèi)對(duì)1-3號(hào)樓工程折價(jià)或拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。

《建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》第條中明確規(guī)定：“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。”因工程款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)之間的順位是法定的，工程款優(yōu)先受償權(quán)一旦確定，則當(dāng)然優(yōu)先于抵押權(quán)，從而使抵押權(quán)人的權(quán)益在法律上受到影響，因此抵押權(quán)人為了爭(zhēng)取己方的抵押權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)，在第三人撤銷之訴中的訴訟思路通常是主張并證明施工人的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)并不成立，或以不合理的價(jià)格拍賣、變賣建設(shè)工程以至于損害了抵押權(quán)人享有的抵押權(quán)。本案就是第一種情況：作為抵押權(quán)人的甲公司主張并力圖證明丙公司對(duì)案涉6-7號(hào)樓的優(yōu)先受償權(quán)并不成立。甲公司為了證明這一點(diǎn)，主張作為發(fā)包人的乙公司雖然仍欠付丙公司整體工程的部分工程款，但已支付的部分工程款中，已將案涉6-7號(hào)樓的工程款付清。換言之，因該兩棟樓并不欠付工程款，不符合《合同法》第286條（《民法典》第807條）中“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款”的條件，丙公司不能依照該條規(guī)定，享有對(duì)該兩棟樓工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。若優(yōu)先受償權(quán)不存在，自然也談不上甲公司的抵押權(quán)受到妨礙的問(wèn)題，本案中，從乙公司與丙公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及6-7號(hào)樓的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程施工許可證》《工程開(kāi)工報(bào)審表》與《開(kāi)工報(bào)告》等證據(jù)綜合判斷，可以認(rèn)定在整個(gè)案涉工程中，6-7號(hào)樓單獨(dú)規(guī)劃、先行施工，且根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》的約定，6-7號(hào)樓工程進(jìn)度在先，應(yīng)當(dāng)先行支付工程進(jìn)度款。在案涉《建設(shè)工程施工合同》中，雙方約定采用可調(diào)價(jià)格合同，并約定了相應(yīng)的合同價(jià)款調(diào)整方法。在6-7號(hào)樓主體工程完工但未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，案涉工程并未整體完工的情況下，雙方因工程款問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，引發(fā)判決一案件。在該案訴訟過(guò)程中，乙公司與丙公司確認(rèn)，截至2013月，乙公司已向丙公司支付工程款1434萬(wàn)元，但每筆付款時(shí)，雙方并未就相應(yīng)款項(xiàng)系針對(duì)哪部分工程的支出作出專門約定，雙方同時(shí)達(dá)成一致意見(jiàn)，確認(rèn)將乙公司已支付的1434萬(wàn)元全部計(jì)入1-3號(hào)樓地下結(jié)構(gòu)及地上三層工程的工程款，該事實(shí)已經(jīng)由生效判決確認(rèn)，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。因此，從乙公司已支付1434萬(wàn)元工程款的事實(shí)，無(wú)法推斷出該款項(xiàng)系針對(duì)6-7號(hào)樓的付款，甲公司關(guān)于乙公司不拖欠該兩棟樓工程款的主張不能成立。不能由此認(rèn)定，6-7號(hào)樓的工程款巳經(jīng)付清，丙公司由此喪失對(duì)該兩棟樓工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。

綜上，如果同一建設(shè)工程施工合同項(xiàng)下有多個(gè)單位工程，對(duì)各單位工程的欠付工程款無(wú)法區(qū)分的，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不宜針對(duì)各個(gè)單位工程分別計(jì)算，而應(yīng)作為一個(gè)整體統(tǒng)一計(jì)算。

觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院第四巡回法庭編《疑難案件裁判要點(diǎn)與觀點(diǎn)》