1、是否需要向未提出管轄異議的下落不明的一方公告送達(dá)上訴受理通知書等法律文書？（最高人民法院第二巡回法庭2021年第21次法官會(huì)議紀(jì)要）

【案情摘要】在一起金融借款合同糾紛案件中，A銀行將B公司、C公司同時(shí)訴至法院，B公司在一審答辯期間提出管轄權(quán)異議，C公司下落不明且未提出管轄權(quán)異議。其后，人民法院裁定駁回B公司的管轄權(quán)異議，B公司提起上訴。

甲說：應(yīng)當(dāng)公告送達(dá)說

C公司屬于案件當(dāng)事人，有權(quán)知曉B公司管轄權(quán)異議的內(nèi)容并就此發(fā)表答辯意見，二審民事裁定書作為生效法律文書應(yīng)當(dāng)向各方當(dāng)事人送達(dá)，包括向下落不明的當(dāng)事人公告送達(dá)。如果二審民事裁定改判后變更了一審管轄法院，則會(huì)影響C公司的實(shí)體權(quán)益，更應(yīng)當(dāng)保證C公司對(duì)于訴訟的參與權(quán)與知情權(quán)。

乙說：無須公告送達(dá)說

未提出管轄權(quán)異議的一方即視為對(duì)一審管轄法院的認(rèn)可，管轄權(quán)確定是法院依職權(quán)進(jìn)行的程序性審查，二審上訴案件最終處理結(jié)果并不影響C公司的實(shí)體權(quán)益。且從訴訟成本考慮，對(duì)于程序性事項(xiàng)的審查應(yīng)當(dāng)注重效率，實(shí)踐中存在惡意躲避訴訟的情形，故不應(yīng)在程序性事項(xiàng)上花費(fèi)過多時(shí)間，增加當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)成本。

【法官會(huì)議意見】采乙說

甲說：否定說

《人民幣利率管理規(guī)定》第20條規(guī)定的是貸款期內(nèi)不能按期支付的利息可以計(jì)收復(fù)利，目前并無罰息可以計(jì)收復(fù)利的規(guī)定。不允許罰息計(jì)收復(fù)利，既能使借款人免于雙重處罰，符合公平和補(bǔ)償原則，也有利于降低融資成本。

乙說：肯定說

《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《貸款利率通知》）第3條第2款規(guī)定的可以計(jì)收復(fù)利的利息應(yīng)當(dāng)包含期內(nèi)欠付利息及罰息。現(xiàn)行法并未禁止罰息計(jì)算復(fù)利，而是允許當(dāng)事人約定貸款的結(jié)息方式，只要不超過利息上限即可。

【法官會(huì)議意見】采乙說

3、債權(quán)人僅訴請(qǐng)債務(wù)人履行主債務(wù)，未請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的，如何認(rèn)定抵押權(quán)的保護(hù)期間？(最高人民法院第二巡回法庭2021年第20次法官會(huì)議紀(jì)要)

依據(jù)《民法典》第195條之規(guī)定，債權(quán)人以主債務(wù)人為被告提起訴訟的，訴訟時(shí)效中斷，并從該訴訟程序終結(jié)之日即判決生效之日起，訴訟時(shí)效重新計(jì)算。債權(quán)人可以在重新計(jì)算的訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)。就本案而言，要考察抵押權(quán)人是否在重新計(jì)算的訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，來具體確定應(yīng)否予以抵押權(quán)保護(hù)。

乙說：訴訟時(shí)效期間屆滿說

債權(quán)人以主債務(wù)人為被告提起訴訟，請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)主債權(quán)的，該訴訟經(jīng)生效判決確定后，訴訟時(shí)效期間因已經(jīng)完成其制度使命而不再繼續(xù)存在，抵押權(quán)的行使期限也隨之屆滿。抵押權(quán)人因未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，依據(jù)《民法典》第419條之規(guī)定，其抵押權(quán)不應(yīng)再予保護(hù)。

丙說：抵押權(quán)保護(hù)期間說

《民法典》第195條規(guī)定，訴訟時(shí)效因債權(quán)人提起訴訟而中斷。但是當(dāng)該債權(quán)已被生效判決確定時(shí)，不存在再次提起訴訟對(duì)主債權(quán)進(jìn)行保護(hù)的問題，因而也就不存在訴訟時(shí)效期間需要重新計(jì)算的問題。但在債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人提起訴訟場(chǎng)合，在法律又未強(qiáng)制要求必須要對(duì)抵押人一并提起訴訟的情況下，抵押權(quán)仍有進(jìn)行保護(hù)的必要。就此而言，《民法典》第419條規(guī)定的實(shí)質(zhì)在于，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)受到法律保護(hù)的期間內(nèi)行使抵押權(quán)。該期間盡管主要體現(xiàn)為訴訟時(shí)效期間，但在訴訟時(shí)效期間已經(jīng)完成制度使命的情況下，該保護(hù)期間可能是申請(qǐng)執(zhí)行期間，也可能是申報(bào)債權(quán)期間?？傊灰鱾鶛?quán)仍受法律保護(hù)，抵押權(quán)就應(yīng)受到保護(hù)。

【法官會(huì)議意見】采丙說

《民法典》第419條規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)。但是當(dāng)主債權(quán)已被生效判決確定時(shí)，基于“一事不再理”原則，不存在再次提起訴訟對(duì)主債權(quán)進(jìn)行保護(hù)的問題，因而也就不存在訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算的問題。在債權(quán)人僅起訴債務(wù)人而未一并起訴抵押人的情況下，訴訟時(shí)效期間制度已經(jīng)不能適用，但抵押權(quán)仍有進(jìn)行保護(hù)之必要。參照適用《民法典》第419條規(guī)定之精神，應(yīng)當(dāng)將該條擴(kuò)張解釋為，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)受到法律保護(hù)的期間內(nèi)行使抵押權(quán)。該受到法律保護(hù)的期間通常為主債權(quán)訴訟時(shí)效期間；當(dāng)主債權(quán)經(jīng)訴訟程序被生效裁判確定后，抵押權(quán)的保護(hù)期間為申請(qǐng)執(zhí)行期間；在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，抵押權(quán)的保護(hù)期間則為法律規(guī)定的申報(bào)債權(quán)期間。只要當(dāng)事人在前述的保護(hù)期間內(nèi)依法行使權(quán)利，抵押權(quán)就應(yīng)受到保護(hù)。

4、次債務(wù)人對(duì)到期債權(quán)執(zhí)行提出的異議被駁回后，能否提起執(zhí)行異議之訴？(最高人民法院第二巡回法庭2021年第20次法官會(huì)議紀(jì)要)

【案情摘要】A公司對(duì)B公司享有的債權(quán)已經(jīng)生效判決的確認(rèn)，A公司在執(zhí)行過程中主張B公司對(duì)C公司享有到期債權(quán)，并申請(qǐng)執(zhí)行對(duì)C公司的該項(xiàng)債權(quán)。法院依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，向C公司發(fā)送了到期債權(quán)執(zhí)行通知書，C公司未在指定的異議期內(nèi)提出異議，但在法院執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)時(shí)其提出執(zhí)行異議，被駁回后遂提起執(zhí)行異議之訴。

 甲說：否定說

在到期債權(quán)執(zhí)行的場(chǎng)合，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人是否享有債權(quán)、債權(quán)是否已經(jīng)清償?shù)仁聦?shí)均未經(jīng)生效裁判予以確認(rèn)，故該項(xiàng)執(zhí)行是沒有執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行，只要次債務(wù)人在指定期限內(nèi)提出異議，執(zhí)行法院就不得強(qiáng)制執(zhí)行。反之，次債務(wù)人未在指定期限內(nèi)提出異議，執(zhí)行法院裁定對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行的，該強(qiáng)制執(zhí)行裁定本身就成了執(zhí)行依據(jù)。當(dāng)然，該裁定畢竟未對(duì)債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系作出認(rèn)定，加之現(xiàn)行法律并未規(guī)定被執(zhí)行人可以提起執(zhí)行異議之訴，故次債務(wù)人不服該裁定的，應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議等執(zhí)行監(jiān)督程序進(jìn)行救濟(jì)。

乙說：肯定說

到期債權(quán)執(zhí)行通知書盡管本身并不是執(zhí)行依據(jù)，但次債務(wù)人未在指定的異議期內(nèi)提出異議，表明其認(rèn)可對(duì)債務(wù)人存在債務(wù)。在執(zhí)行法院出具強(qiáng)制執(zhí)行裁定的情況下，該執(zhí)行裁定本身就是執(zhí)行依據(jù)，故次債務(wù)人對(duì)該裁定不服的，應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行異議之訴進(jìn)行救濟(jì)。而且較之于執(zhí)行監(jiān)督程序，通過執(zhí)行異議之訴進(jìn)行救濟(jì)，更有利于維護(hù)次債務(wù)人的實(shí)體和程序權(quán)益。

【法官會(huì)議意見】采甲說

在到期債權(quán)執(zhí)行場(chǎng)合，執(zhí)行法院往往會(huì)向次債務(wù)人發(fā)送履行通知，依據(jù)《執(zhí)行工作規(guī)定（試行)》的相關(guān)規(guī)定，履行通知往往會(huì)指定15天的履行或異議期限，次債務(wù)人在履行通知指定的期限內(nèi)沒有提出異議又不履行的，執(zhí)行法院有權(quán)裁定對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。盡管該裁定性質(zhì)上屬于執(zhí)行依據(jù)，但與生效裁判等執(zhí)行依據(jù)不同，裁定本身并未對(duì)債務(wù)人與次債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行實(shí)體判斷，且次債務(wù)人也不是以自身對(duì)到期債權(quán)享有所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等民事權(quán)益而提出排除執(zhí)行，故次債務(wù)人的異議只能通過執(zhí)行復(fù)議等執(zhí)行監(jiān)督程序救濟(jì)。

5、民間借貸糾紛中，當(dāng)事人主張的借款合同約定的律師費(fèi)和訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)是否屬于《民間借貸司法解釋》第29條規(guī)定的“其他費(fèi)用”，換言之，是否應(yīng)受到一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率4倍（即4倍LPR）的限制？（最高人民法院第二巡回法庭2021年第19次法官會(huì)議紀(jì)要）

甲說：肯定說

《民間借貸司法解釋》第29條明確規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但是總計(jì)不得超過一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率4倍。該條規(guī)定已經(jīng)對(duì)出借人能夠獲得全部收益上限作出規(guī)定，律師費(fèi)和訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)因民間借貸而產(chǎn)生，應(yīng)屬于“其他費(fèi)用”范疇，一并受到一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率4倍的規(guī)制。此外，民間借貸融資成本相對(duì)較高，從實(shí)質(zhì)公平角度來看也應(yīng)當(dāng)有所限制。

乙說：否定說

《民間借貸司法解釋》第29條規(guī)定的本意是控制民間借貸融資成本，防止借貸中為規(guī)避利率規(guī)定而將部分融資成本以“其他費(fèi)用”名義來收取利息。律師費(fèi)和訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)究其性質(zhì)，屬于因民間借貸訴訟產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，并非因融資而產(chǎn)生的必要成本。且律師費(fèi)和訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)是否發(fā)生并不確定，僅在當(dāng)事人提起訴訟時(shí)才可能產(chǎn)生，與融資成本必然產(chǎn)生的性質(zhì)也顯然不同。故律師費(fèi)、訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)不屬于《民間借貸司法解釋》第29條規(guī)定的“其他費(fèi)用”。

【法官會(huì)議意見】采乙說

律師費(fèi)和訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)為出借人維護(hù)自身合法權(quán)益的必要支出，與借款人借款成本性質(zhì)不同。首先，從《民間借貸司法解釋》第29條規(guī)定的立法本意看，該條主要目的在于當(dāng)借貸雙方對(duì)逾期利率、違約金以及其他費(fèi)用一并約定時(shí)平衡保護(hù)當(dāng)事人之間的權(quán)益；其次，從實(shí)踐情況看，只有與融資成本緊密相關(guān)的費(fèi)用才屬于司法解釋規(guī)定的范圍，一般主要指約定的服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、管理費(fèi)等，其性質(zhì)上仍屬于借款人為獲得借款而支付的必要成本，并非在借款合同中出現(xiàn)的所有費(fèi)用都屬于上述范圍；再次，本條設(shè)定利率上限的目的是防止當(dāng)事人以其他費(fèi)用變相提高借款利率；最后，律師費(fèi)和訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)與借貸中的控制融資成本并無直接關(guān)聯(lián)關(guān)系。當(dāng)事人約定的律師費(fèi)和訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)系當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而可能支出的成本，若借款人依約還款則不會(huì)產(chǎn)生；若引發(fā)糾紛產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用，當(dāng)由敗訴方承擔(dān)，原則上不同于借款利息、違約金等費(fèi)用。

6、合同當(dāng)事人事先放棄向法院請(qǐng)求調(diào)整違約金數(shù)額權(quán)利的約定是否有效？（最高人民法院第二巡回法庭2021年第18次法官會(huì)議紀(jì)要）

甲說：有效說

當(dāng)事人有權(quán)處分其所享有的實(shí)體權(quán)利，在合同中約定放棄向法院請(qǐng)求調(diào)整違約金數(shù)額的權(quán)利屬于意思自治范疇，法院不應(yīng)否定該約定的效力。同時(shí)，違約金本質(zhì)上屬于商事交易范疇的商事利益，商事交易主體約定放棄向法院請(qǐng)求調(diào)整違約金的權(quán)利，應(yīng)視為其對(duì)所參與的民商事活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)具有明確認(rèn)知。違約金數(shù)額的高低也是商事主體參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、作出商業(yè)決策的條件之一，對(duì)此司法干預(yù)應(yīng)當(dāng)保持克制。依據(jù)《民法典》第585條的規(guī)定，違約金的調(diào)整需要根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求才可進(jìn)行，屬于當(dāng)事人可以自行決定的訴訟事項(xiàng)，當(dāng)事人放棄此項(xiàng)權(quán)利并不違法或者違背公序良俗。

乙說：無效說

當(dāng)事人請(qǐng)求法院對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，是《民法典》第585條賦予民事主體請(qǐng)求司法保護(hù)的法定權(quán)利。事先約定放棄違約金司法調(diào)整請(qǐng)求權(quán)，將可能使當(dāng)事人的法定權(quán)利被約定所剝奪?！睹穹ǖ洹返?85條確定的違約金調(diào)整規(guī)則具有強(qiáng)制性規(guī)范性質(zhì)，若允許通過意思自治事先排除違約金調(diào)整規(guī)則的適用，不利于平衡保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，有違公平正義。

【法官會(huì)議意見】采乙說

民事主體的意思自治應(yīng)以公法提供的公共秩序?yàn)榛A(chǔ)，民事法律行為的自由須限定在不損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的范圍之內(nèi)。當(dāng)事人請(qǐng)求法院對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，本質(zhì)上屬于公法性質(zhì)的訴訟權(quán)利?！睹穹ǖ洹返?85條第2款規(guī)定的違約金司法調(diào)整制度，是為平衡當(dāng)事人利益而對(duì)契約自由適當(dāng)限制的結(jié)果。如果允許當(dāng)事人通過預(yù)先約定放棄向法院請(qǐng)求調(diào)整違約金的權(quán)利，容易造成意思自治對(duì)公共秩序的沖擊，法定的違約金調(diào)整規(guī)則將大概率被規(guī)避，進(jìn)而影響市場(chǎng)交易安全并提升虛假訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，《民法典》第585條第2款的立法目的有可能被架空。因此，當(dāng)事人事先約定放棄違約金司法調(diào)整請(qǐng)求權(quán)，違約方再向法院請(qǐng)求調(diào)整違約金數(shù)額的，法院原則上應(yīng)予以準(zhǔn)許并依法進(jìn)行審查處理。

7、起訴后又撤訴的，是否影響訴訟時(shí)效中斷的效力？(最高人民法院第二巡回法庭2021年第18次法官會(huì)議紀(jì)要)

【案情摘要】甲與乙簽訂借款合同到期后，乙未依約償還欠款，甲在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向人民法院提起訴訟，要求乙償還欠款。訴訟過程中，甲向人民法院提出撤訴申請(qǐng)，人民法院作出民事裁定書準(zhǔn)許甲的撤訴申請(qǐng)。后甲再次提起訴訟，乙以甲撤訴后訴訟時(shí)效未中斷現(xiàn)訴訟時(shí)效已經(jīng)過為由進(jìn)行抗辯。

甲說：否定說

不構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，起訴行為因撤訴而歸于無效?！睹袷略V訟法司法解釋》第214條第1款的規(guī)定，原告撤訴后以同一訴論請(qǐng)求再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理。原告撤訴是結(jié)束訴訟程序的訴訟行為，在法律后果上產(chǎn)生消滅原來訴訟的效力，也視為原告提起訴訟的行為無法律上的效力，不發(fā)生訴論時(shí)效中斷的效果。

乙說：背定說

構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，甲以訴訟的方式主張了權(quán)利，即產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果。一是根據(jù)《民法典》第195條和《訴訟時(shí)效規(guī)定》第10條的規(guī)定，提起訴訟即發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力，而撤訴僅產(chǎn)生訴訟時(shí)效重新計(jì)算的法律后果。二是《關(guān)于四川高院請(qǐng)示長(zhǎng)沙鐵路天群實(shí)業(yè)公司貿(mào)易部與四川鑫達(dá)實(shí)業(yè)有限公司返還代收貨款一案如何適用法（民）【1990】3號(hào)批復(fù)中“訴訟時(shí)效期間”問題的復(fù)函》明確表明撤訴不影響訴訟時(shí)效中斷效力的司法態(tài)度。三是訴訟時(shí)效制度是為了防止“權(quán)利睡眠”，原告要求履行、提起訴訟等均是其主張權(quán)利的積極方式，能夠引起訴訟時(shí)效中斷。

丙說：限制肯定說

應(yīng)區(qū)別人民法院是否將起訴狀副本送達(dá)乙方來加以確定，只有起訴狀副本送達(dá)使主張權(quán)利的意思表示到達(dá)對(duì)方，才構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。原因在于：一是2011年《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中明確，起訴后又撤訴的，訴訟時(shí)效于起訴狀到達(dá)相對(duì)方起中斷；二是《民法典》第195條規(guī)定的提起訴訟并不包括撤訴的特殊情況，該條中能夠引起訴訟時(shí)效中斷的行為均需要意思表示到達(dá)對(duì)方。

【法官會(huì)議意見】  采乙說

《民法典》第195條規(guī)定了“提起訴訟”作為訴訟時(shí)效中斷的事由，《訴訟時(shí)效規(guī)定》第10條進(jìn)一步明確訴訟時(shí)效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。本案中，權(quán)利人雖申請(qǐng)撤訴并經(jīng)法院審查予以同意，但不影響訴訟時(shí)效中斷的效力。提起訴訟屬于法律規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷的持續(xù)性事由，應(yīng)以程序終結(jié)之時(shí)重新起算訴訟期間。對(duì)于起訴后又撤訴引起訴訟程序終結(jié)的，訴訟時(shí)效期間從法院作出的民事裁定書送達(dá)生效之日起重新計(jì)算。

8、建設(shè)工程施工合同中，發(fā)包人是否享有任意解除權(quán)？(最高人民法院第二巡回法庭2021年第18次法官會(huì)議紀(jì)要)

【案情摘要】A公司與B公司簽訂了有效的建設(shè)工程施工合同，約定A公司將工程發(fā)包給B公司，后B公司依約進(jìn)場(chǎng)施工。施工過程中，A公司向B公司發(fā)送解除合同通知書，隨后向法院起訴，請(qǐng)求解除建設(shè)工程施工合同，并要求B公司限期退出場(chǎng)地。B公司以A公司無正當(dāng)理由解除合同為由，請(qǐng)求法院駁回訴訟請(qǐng)求。

甲說：肯定說

建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人享有任意解除權(quán)。《民法典》第787條規(guī)定，定作人在承攬人完成工作前可以隨時(shí)解除合同，建設(shè)工程施工合同為特殊的承攬合同，根據(jù)《民法典》第808條規(guī)定，應(yīng)適用承攬合同的相關(guān)規(guī)定，故建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人享有任意解除權(quán)。此外，承攬合同履行過程中需要雙方履行協(xié)助義務(wù)，在定作人拒絕由承攬人完成工作時(shí)，司法強(qiáng)行要求雙方繼續(xù)履行，有違該類合同的本質(zhì)，客觀上也無法實(shí)際履行。

乙說：否定說

建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人不享有任意解除權(quán)。一是從體系解釋看，《民法典》已經(jīng)就建設(shè)工程合同中發(fā)包人在何種情況下享有解除權(quán)作了規(guī)定，故《民法典》第787條關(guān)于定作人任意解除權(quán)的規(guī)定原則上不適用于建設(shè)工程施工合同。二是從立法目的看，定作人任意解除權(quán)的制度目的是減少損失、防止浪費(fèi)。如果允許發(fā)包人隨時(shí)解除合同，反而會(huì)造成更大的損失，與定作人任意解除權(quán)制度的立法目的相悖。三是從公平角度看，目前我國建筑市場(chǎng)上承包人多處于相對(duì)弱勢(shì)地位，如果再賦予發(fā)包人以任意解除權(quán)，則雙方地位失衡將進(jìn)一步加劇，使承包人處于更不利地位，有違公平原則。

【法官會(huì)議意見】采乙說，建設(shè)工程施工合同發(fā)包人不享有任意解除權(quán)。

建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人是否享有任意解除權(quán)，在司法實(shí)務(wù)中一直是個(gè)頗有爭(zhēng)議的問題。根據(jù)原《合同法》第268條（已經(jīng)被《民法典》787條）的規(guī)定，承攬合同中的定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，同時(shí)該法第287條（對(duì)應(yīng)《民法典》第808條）還規(guī)定：“本章沒有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定。”建設(shè)工程施工合同系特殊的承攬合同，《合同法》對(duì)于建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人的解除權(quán)又無特殊規(guī)定，沿此邏輯推理，根據(jù)《合同法》的前述規(guī)定，建設(shè)工程施工合同中發(fā)包人享有任意解除權(quán)似乎是必然的結(jié)論。然而，一般承攬合同所指向的標(biāo)的通常為價(jià)值相對(duì)較小的動(dòng)產(chǎn)，而建設(shè)工程施工合同所指向的工作成果為工程項(xiàng)目，往往投資巨大，涉及主體眾多，甚至事關(guān)國計(jì)民生。如果賦予發(fā)包人任意解除權(quán)，即使可以通過賠償機(jī)制填補(bǔ)承包人的損失，也勢(shì)必造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。定作人任意解除權(quán)制度能否當(dāng)然適用于發(fā)包人，不無疑問。

甲說：肯定說

在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，通知債務(wù)人僅是對(duì)債務(wù)人生效的要件，不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身的效力。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效的情況下，受讓人以訴訟的方式進(jìn)行通知，與直接通知并無本質(zhì)區(qū)別。

乙說：否定說

基于合同相對(duì)性原則，當(dāng)事人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，其效力僅能直接約束轉(zhuǎn)讓人與受讓人。在未通知債務(wù)人前，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不具有約束力，債務(wù)人不是適格被告。

【法官會(huì)議意見】采乙說

根據(jù)《民法典》第546條的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)下存在兩個(gè)不同的法律關(guān)系：一是就轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間來說，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立即生效；二是對(duì)債務(wù)人而言，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓只有自其接到通知之日才對(duì)其發(fā)生效力，即通知是債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生對(duì)抗效力的要件。故在債務(wù)人尚未接到通知的情況下，受讓人與債務(wù)人之間尚不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原則上不能直接以債務(wù)人為被告提起訴訟。

10、人民法院應(yīng)否受理股東請(qǐng)求確認(rèn)公司股東會(huì)決議有效的案件？(最高人民法院第二巡回法庭2021年第16次法官會(huì)議紀(jì)要)

【案情摘要】A公司的股東甲抽逃全部出資，經(jīng)催告后仍不履行出資義務(wù)。為此，A公司召開股東會(huì)并作出決議，在解除甲的股東資格的同時(shí)公司依法減資，甲未參加該次股東會(huì)。因在辦理工商變更登記時(shí)受阻，A公司的控股股東乙向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)該公司決議有效。

甲說：肯定說

該說認(rèn)為，股東可以訴請(qǐng)公司決議有效?！睹袷掳讣赣梢?guī)定》規(guī)定的“公司決議效力確認(rèn)糾紛”，既包括確認(rèn)公司決議無效，也包括確認(rèn)公司決議有效。并且，在工商登記機(jī)關(guān)拒不辦理變更登記等場(chǎng)合，請(qǐng)求確認(rèn)公司決議有效有其必要性。

乙說：否定說

該說認(rèn)為，股東不得訴請(qǐng)確認(rèn)公司決議有效。基于公權(quán)力不得隨意干預(yù)公司自治事項(xiàng)的考慮，股東會(huì)決議在被確認(rèn)無效或撤銷之前就是有效的，無須司法機(jī)關(guān)確認(rèn)有效。反過來說，股東未訴請(qǐng)決議無效或不成立，表明其對(duì)公司決議效力無爭(zhēng)議，在此情況下允許股東請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)決議有效，既增加社會(huì)管理成本，又浪費(fèi)司法資源。

【法官會(huì)議意見】采乙說

我國《公司法》及其司法解釋均未規(guī)定股東可提起確認(rèn)公司決議有效之訴。作為民事法律行為，除非法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定，公司決議按照法律規(guī)定或章程約定的程序作出之日起即成立并生效。況且公司治理以自治為原則，司法介入應(yīng)保持審慎態(tài)度，除非違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或損害公共利益，否則司法不應(yīng)輕易否定公司決議的效力。因此，此類訴訟原則上不具備通過法院作出判決確認(rèn)有效的必要性和實(shí)效性，通常而言股東不具備訴的利益。

11、《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條規(guī)定的合法有效的書面買賣合同是否包括以物抵債協(xié)議？(最高人民法院第二巡回法庭2021年第15次法官會(huì)議紀(jì)要)

甲說：肯定說

以房抵債協(xié)議與買賣合同雖然在房款支付方式上存在不同，以房抵債是以到期債權(quán)作為房款對(duì)價(jià)，而買賣合同中則多為以現(xiàn)金方式支付，但是兩者在房屋買賣達(dá)成一致意見的問題上并無本質(zhì)區(qū)別。以房抵債項(xiàng)下的債權(quán)人支付對(duì)價(jià)后，也屬于無過錯(cuò)購房人的范疇，符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條的構(gòu)成要件，能夠排除金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。

乙說：否定說

以房抵債項(xiàng)下債權(quán)人與債務(wù)人系因借款合同、買賣合同等存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方簽訂以房抵債協(xié)議的目的在于清償債務(wù)，債權(quán)人并非為了生活、居住需要購買房屋，而房屋買賣合同屬于雙務(wù)有償合同，出賣人以轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)取得轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，買受人的目的則在于購買房屋滿足生活所需，以房抵債和房屋買賣合同的簽訂在內(nèi)容和目的上存在本質(zhì)區(qū)別?！秷?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條保護(hù)的對(duì)象是無過錯(cuò)買受人，之所以規(guī)定其權(quán)利優(yōu)先于其他債權(quán)人，也是基于買受人為取得房屋所有權(quán)而簽訂房屋買賣合同，符合物權(quán)期待權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。

【法官會(huì)議意見】采乙說

《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條規(guī)定了無過錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買受人可以排除金錢債權(quán)人執(zhí)行的四個(gè)條件，只要有一個(gè)要件不符合則不能排除金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。以物抵債協(xié)議不同于買賣合同，其性質(zhì)或者是新債清償，或者是債務(wù)更新。在新債清償場(chǎng)合，同時(shí)存在新舊兩個(gè)債，與單一之債性質(zhì)的買賣合同判然有別；在債務(wù)更新場(chǎng)合，債權(quán)人僅享有權(quán)利而無須履行付款義務(wù)，與需要支付對(duì)價(jià)的買賣合同亦不相同。因此，僅依據(jù)以物抵債協(xié)議，并不足以排除另一個(gè)金錢債權(quán)的執(zhí)行。