【裁判要旨】1.當(dāng)事人在解除權(quán)條件不成就的情況下，向?qū)Ψ桨l(fā)出解除合同的通知并不產(chǎn)生合同解除的法律效力。2.民法典第562條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。”合意解除與約定解除、法定解除的區(qū)別在于其并不以解除權(quán)的存在為必要，而是當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果。因此，合意解除合同的時間應(yīng)為當(dāng)事人就解除合同達(dá)成合意的時間。不具有合同解除權(quán)的當(dāng)事人發(fā)出解除合同的通知后，對方當(dāng)事人未繼續(xù)履行合同的行為不應(yīng)認(rèn)定為其作出同意解除合同的意思表示。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2021）最高法知民終228號

上訴人（原審原告）：信利半導(dǎo)體有限公司。住所地：廣東省汕尾市區(qū)東沖路北段工業(yè)區(qū)。

法定代表人：林偉華，該公司董事長。

委托訴訟代理人：黃登峰，廣東高睿律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：譚潤紅，廣東高睿律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：廣州市盟將威信息科技有限公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)思成路1號北明軟件大樓5樓506室。

法定代表人：南泰浩，該公司總經(jīng)理。

上訴人信利半導(dǎo)體有限公司（以下簡稱信利公司）因與被上訴人廣州市盟將威信息科技有限公司（以下簡稱盟將威公司）計算機軟件開發(fā)合同糾紛一案，不服廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年10月28日作出的(2018)粵73民初3371號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月23日立案后，依法組成合議庭，并于2021年10月28日、2022年1月26日、2022年4月24日詢問當(dāng)事人，信利公司委托訴訟代理人黃登峰、譚潤紅，盟將威公司法定代表人南泰浩到庭參加了2021年10月28日的詢問；信利公司委托訴訟代理人黃登峰、盟將威公司法定代表人南泰浩到庭參加了2022年1月26日、2022年4月24日的詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

信利公司上訴請求：1.撤銷原審判決。2.確認(rèn)信利公司、盟將威公司簽訂的《信息化建設(shè)（委托）合同》《信息化建設(shè)（委托）合同補充協(xié)議》于2018年6月12日解除；3.判令盟將威公司返還信利公司已付合同款7004480元，并賠償信利公司經(jīng)濟損失。事實和理由：1.盟將威公司沒有按照合同約定交付合格的軟件系統(tǒng)，沒有完成委托開發(fā)任務(wù)，信利公司依照合同約定和法律規(guī)定有權(quán)單方解除合同，原審法院應(yīng)依法確認(rèn)合同解除，而不應(yīng)“在綜合考慮涉案合同無繼續(xù)履行的現(xiàn)實可能性的基礎(chǔ)上，認(rèn)定涉案合同于2018年6月12日解除”，并錯誤判決解除合同。2.APS系統(tǒng)是涉案軟件的核心部分，盟將威公司沒有完成該部分開發(fā)工作，也未將APS系統(tǒng)上線。此外，輔助系統(tǒng)沒有開發(fā)，SMD事業(yè)部的MES系統(tǒng)功能未達(dá)到驗收標(biāo)準(zhǔn)，ADD事業(yè)部的MES系統(tǒng)仍不具備上線要求。原審法院就盟將威公司已完成的部分所確定的開發(fā)費用過高。3.原審法院認(rèn)定盟將威公司違約，未完成開發(fā)任務(wù)，卻不支持信利公司要求返還已支付的7004480元開發(fā)費并承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求，沒有法律依據(jù)。4.盟將威公司因2018年、2019年與員工的勞動爭議沒有履行合同的能力，造成其違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。審理中，信利公司明確，關(guān)于其第二項上訴請求，如果法院認(rèn)定涉案合同未于2018年6月12日解除，則要求解除涉案合同。

盟將威公司辯稱：1.其所開發(fā)的SMD系統(tǒng)達(dá)到了驗收標(biāo)準(zhǔn)，ADD系統(tǒng)達(dá)到了上線標(biāo)準(zhǔn)。APS系統(tǒng)在2015年已經(jīng)進(jìn)行了軟件著作權(quán)登記且已針對信利公司的需求完成了二次開發(fā)，并上傳到信利公司的服務(wù)器中，還進(jìn)行了培訓(xùn)。2.信利公司不斷增加開發(fā)需求導(dǎo)致開發(fā)進(jìn)度延遲，且不配合驗收和上線，拖延支付開發(fā)費用，致使盟將威公司與員工之間發(fā)生勞動爭議。3.雙方合同無法繼續(xù)履行是因信利公司經(jīng)營困難造成的。綜上，請求法院駁回信利公司的上訴請求。

信利公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2018年11月1日立案受理。信利公司起訴請求：1.確認(rèn)信利公司、盟將威公司簽訂的《信息化建設(shè)（委托）合同》《信息化建設(shè)（委托）合同補充協(xié)議》于2018年6月12日解除；2.判令盟將威公司返還信利公司已付合同款項7004480元，并賠償信利公司經(jīng)濟損失（自2016年5月20日起算至2017年1月11日期間以4002560元為基數(shù)，從2017年1月12日起算至盟將威公司付清款項之日止以7004480元為基數(shù)，均按照中國人民銀行一年期銀行貸款利率計算）。事實和理由：2016年4月29日，信利公司與盟將威公司簽訂《信息化建設(shè)（委托）合同》，約定信利公司委托盟將威公司搭建“智能制造信息化項目”。合同簽署后，信利公司按約定支付了第一期款項和第二期款項合計7004480元，但盟將威公司因自身實力不足未能按約定完成項目進(jìn)度。為減少損失，信利公司與盟將威公司于2017年10月23日達(dá)成《信息化建設(shè)（委托）合同補充協(xié)議》，約定在原合同基礎(chǔ)上增加部分功能和部分費用，明確了項目上線日期及驗收日期，進(jìn)一步確認(rèn)項目的上線標(biāo)準(zhǔn)和驗收標(biāo)準(zhǔn)，并約定如因盟將威公司原因?qū)е马椖坎荒馨凑占s定日期上線或者驗收不合格或者盟將威公司不進(jìn)行項目培訓(xùn)，則宣告項目失敗。補充協(xié)議簽署后，盡管信利公司多次提醒、催告，盟將威公司仍不能按照重新約定的時間完成項目。SMD事業(yè)部MES系統(tǒng)勉強上線，但系統(tǒng)功能仍達(dá)不到驗收標(biāo)準(zhǔn)；截至2018年5月，ADD事業(yè)部MES系統(tǒng)仍不具備上線要求，合同約定的其他功能系統(tǒng)也未全部上線。為此，信利公司于2018年6月12日向盟將威公司送達(dá)律師函，正式宣告項目失敗、解除合同。盟將威公司收到該函件后，至今仍未退還款項及賠償損失。

盟將威公司原審辯稱：不同意信利公司的訴訟請求。盟將威公司開發(fā)的系統(tǒng)已達(dá)到上線標(biāo)準(zhǔn)，沒有按照約定時間上線的原因在于信利公司，請求駁回信利公司的全部訴訟請求。

原審法院認(rèn)定事實：2016年4月29日，信利公司（甲方）、盟將威公司（乙方）簽訂《信息化建設(shè)（委托）合同》，約定信利公司委托盟將威公司搭建《智能制造信息化》項目，并支付軟件費用和實施費用，合同主要內(nèi)容如下：第一條智能制造信息化項目內(nèi)容1.項目目標(biāo)通過智能制造信息化的導(dǎo)入，實現(xiàn)工廠智能排程、實現(xiàn)倉庫智能管理、實現(xiàn)工廠管理無紙化、現(xiàn)場管理可視化、生產(chǎn)過程管理防錯及監(jiān)控，從而達(dá)到生產(chǎn)運營效率的提升及實現(xiàn)工廠管理智能信息化。2.項目范圍導(dǎo)入事業(yè)部：SMD事業(yè)部（一部、二部、三部）、ADD事業(yè)部（一部、二部、三部）。3.系統(tǒng)功能要求……詳細(xì)功能需求以雙方共同確認(rèn)的《智能信息化系統(tǒng)總體技術(shù)方案》為準(zhǔn)，《智能信息化系統(tǒng)總體技術(shù)方案》確定后作為本合同的有效附件。……第三條乙方應(yīng)按下列進(jìn)度完成項目進(jìn)度：1.2016年6月30日前完成系統(tǒng)藍(lán)圖設(shè)計；2.2016年9月26日開始模塊測試和綜合測試；3.2016年12月26日-2017年2月28日試運行；4.2017年3月1日正式上線運行。備注：TDD-4、TDD-5項目進(jìn)度節(jié)點遵從該項目進(jìn)度節(jié)點。第四條甲、乙雙方協(xié)作事項如下：1.信息與資料甲、乙雙方應(yīng)相互配合，充分溝通。乙方有權(quán)根據(jù)本項目的規(guī)定和項目的需求，在保密協(xié)議范疇內(nèi)向甲方了解有關(guān)信息和閱讀相關(guān)資料，向有關(guān)人員調(diào)查、了解甲方現(xiàn)有的相關(guān)數(shù)據(jù)和資料，以對該項目進(jìn)行全面的研究和設(shè)計。甲方應(yīng)予在雙方協(xié)定的時間內(nèi)向乙方提供有關(guān)信息與資料，特別是有關(guān)甲方對本項目的功能和目標(biāo)需求方面的信息和資料。乙方需保證資料僅限于本項目使用，不得用于其它用途。2.需求與需求分析甲、乙雙方共同完成本項目的需求分析工作。本項目的需求分析包括業(yè)務(wù)流程、功能模塊、目標(biāo)。需求分析結(jié)束后經(jīng)過甲、乙雙方管理團(tuán)隊及技術(shù)團(tuán)隊的驗證并雙方簽訂最終需求書，即《智能信息化系統(tǒng)總體技術(shù)方案》。……第六條項目驗收標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)正式上線運行三個月以后，由甲方信息管理部和系統(tǒng)使用部門依據(jù)《智能信息化系統(tǒng)總體技術(shù)方案》功能出具書面的驗收報告。……第十三條合同報酬及支付1.本合同報酬總價為人民幣10006400元（含6%增值稅）；2.付款方式（1）合同簽訂后10個工作日內(nèi)，付合同價40%，4002560元；（2）測試開始后10個工作日內(nèi)，付合同價30%，3001920元；（3）系統(tǒng)上線后10個工作日內(nèi)，付合同價20%，2001280元；（4）驗收合格后10個工作日內(nèi)，付合同價10%，1000640元。第十四條年技術(shù)支持服務(wù)費為軟件費用2544000元的8%，即203520元（含6%增值稅）。……第十六條違約責(zé)任1.甲方的違約責(zé)任（1）甲方違反第十三條約定，沒有按時支付時給予10個工作日的寬限期。寬限期內(nèi)，乙方應(yīng)督促甲方付款，寬限期過后，甲方仍未付款，則應(yīng)按逾期支付金額每日0.3‰支付違約金；逾期超過60日內(nèi)，乙方有權(quán)解除合同，并按上述方式支付違約金。（2）甲方違反本合同第四條，影響乙方工作進(jìn)度和質(zhì)量的，應(yīng)視為違約；如甲方未按乙方要求完成補充、糾正相關(guān)材料致使乙方無法完成工作的，乙方有權(quán)延期履行或解除合同，并甲方應(yīng)向乙方支付違約金及賠償。2.乙方的違約責(zé)任（1）乙方違反第三條約定，因乙方原因沒有按時完成項目進(jìn)度時給予10個工作日的寬限期。仍延期交付時該階段應(yīng)收款金額每日0.3‰支付違約金。違約金如果不足彌補甲方損失，乙方還應(yīng)完全賠償；逾期超過60日的，甲方有權(quán)解除合同，并按上述方式支付違約金及賠償。（2）因乙方單方原因驗收不合格，經(jīng)過改進(jìn)驗收仍不合格的，甲方有權(quán)解除合同，乙方應(yīng)當(dāng)退回甲方已支付款項并賠償甲方的損失。信利公司、盟將威公司在該合同上簽名、蓋章。合同附件為《智能信息化系統(tǒng)總體技術(shù)方案》，系A(chǔ)DD事業(yè)部、SMD事業(yè)部、WMS、APS等系統(tǒng)的技術(shù)方案。

2016年5月20日、2017年1月12日，信利公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式，分別向盟將威公司支付款項4002560元、3001920元，合計款項7004480元。盟將威公司確認(rèn)收到上述款項。

2017年5月26日，盟將威公司出具《承諾書》，對信利公司及信利光電股份有限公司系統(tǒng)智能化信息上線時間做出承諾，并表示如因為軟件再出現(xiàn)延遲項目進(jìn)度或者推遲上線，按延期1000元/天追究責(zé)任。

2017年7月11日，信利公司向盟將威公司發(fā)出《告知函》，主要內(nèi)容為：……按照合同約定，貴司應(yīng)予2017年3月1日將承接的項目全部上線并交付供我司使用，可貴司卻于2017年7月10日未經(jīng)我司同意擅自將人員從我司撤走，導(dǎo)致項目幾乎停滯……我司要求貴司高層盡快來我司制定下一步的項目計劃，如何完成項目，何時完成項目等，確保項目及時完成，共同達(dá)到雙贏。

2017年10月12日，信利公司（甲方）、盟將威公司（乙方）簽訂《信息化建設(shè)（委托）合同補充協(xié)議》，主要內(nèi)容為：甲乙雙方于2016年4月29日就甲方委托的智能制造信息化搭建項目簽訂了《信息化建設(shè)（委托）合同》，因各種原因不能將項目按原合同的約定如期完工并交付甲方使用，為使項目能盡快完工并交付甲方使用，就原合同達(dá)成如下補充：一、甲方已按原合同約定支付了第1階段及第2階段項目款項，因項目遲遲不能上線并交甲方驗收使用。在項目實施過程中，增加了部分藍(lán)圖范圍以外的功能，同時，又經(jīng)乙方申請，甲方同意支付費用：1.甲方要求新增的SMD功能（未完成），金額為貳拾伍萬元整（含6%增值稅）。其功能點如下：WMS模塊：銷售出庫申請無原單；輔料加工入庫無標(biāo)簽①K3審核產(chǎn)品入庫后WMS自動后臺處理其他加工入庫，單據(jù)倉管員可做審核和刪除②K3傳送入庫記錄時生成標(biāo)簽號推送到中間表③如標(biāo)簽管理物料，則入庫后做補打印標(biāo)簽；退料①數(shù)量不等于原標(biāo)簽數(shù)量，退料時，按物打印界面增加掃描原標(biāo)簽欄位，打印標(biāo)簽繼承原標(biāo)簽信息，數(shù)量可修改，原標(biāo)簽數(shù)量扣減②數(shù)量等于原標(biāo)簽數(shù)量，退料時，直接掃原標(biāo)簽做退料原標(biāo)簽信息不變；調(diào)撥申請單分批處理，按單只能出庫一次改為按行出庫一次；紅字入庫修改功能；PDA功能增加②其它出庫③領(lǐng)料出庫④確認(rèn)收料；SMT領(lǐng)料單獨界面；按PO查詢PO對應(yīng)的入庫和退貨記錄；網(wǎng)頁版庫存單據(jù)查詢，報表需增加關(guān)聯(lián)單據(jù)單號、物料代碼、物料名稱、型號、數(shù)量、單據(jù)類型、制單人、審核人(注：關(guān)聯(lián)單據(jù)單號，如外購入庫單體現(xiàn)PO、配料單體現(xiàn)MO、銷售出庫單體現(xiàn)SO等)；PM模塊，試產(chǎn)實驗MO生產(chǎn)直接完工，取消借出銷賬操作；產(chǎn)量報表增加個人產(chǎn)量咨詢；沒有清潔及輔料更換記錄表錄入程序，無法取消紙質(zhì)單據(jù)。2.SMD部優(yōu)先按雙方之前協(xié)定的內(nèi)容進(jìn)行，同時必須同時保證SMD部系統(tǒng)（APS外）上線，且不另增加額外費用。在上線前除BUG外暫不接受其他需求（影響系統(tǒng)上線的除外），如需解決新增需求，等待上線后雙方協(xié)商處理。二、付款方式1.雙方確認(rèn)SMD部新增功能全部上線，同時ADD部（含TDD-4部）、SMD部(含TDD-5部)及FPI部經(jīng)雙方驗收合格后，甲方于15個工作日內(nèi)支付人民幣250000元。三、合同約定的項目及本協(xié)議約定增加功能部分上線及驗收時間計劃1.上線、驗收時間MESSMD事業(yè)部，上線時間為2017年11月1日，驗收時間為2017年12月30日；ADD事業(yè)部，上線時間為2018年1月1日，驗收時間為2018年2月28日。備注：①雙方洽談項目上線的上線標(biāo)準(zhǔn)及驗收標(biāo)準(zhǔn)參考附件1。2.項目驗收：項目按上述上線時間上線后，甲乙雙方對項目進(jìn)行驗收。經(jīng)驗收合格并出具驗收報告后，乙方將項目交付給甲方使用，并做好項目交接工作，項目交接完成后，才能完成項目驗收。項目技術(shù)交接的明細(xì)，詳細(xì)的參照附件2。四、項目培訓(xùn)：項目培訓(xùn)是否完成將作為項目驗收的標(biāo)準(zhǔn)之一，即項目驗收前，需完成所有與項目有關(guān)的培訓(xùn)。乙方需針對系統(tǒng)各模塊技術(shù)對甲方關(guān)鍵用戶進(jìn)行全面培訓(xùn)，使甲方關(guān)鍵用戶能完全獨立應(yīng)對并及時處理系統(tǒng)上遇到的各種異常問題（詳細(xì)參見附件1《軟件上線標(biāo)準(zhǔn)》）。五、如因乙方原因?qū)е卤狙a充協(xié)議約定的增加項目及原合同項目不能按本補充協(xié)議約定如期上線或驗收不合格或乙方不進(jìn)行項目培訓(xùn)，則宣告項目失敗。對于甲方已按原合同支付的款項7004580元，雙方友好協(xié)商解決。第六條本補充協(xié)議與原合同存在任何沖突時，以本補充協(xié)議為準(zhǔn)（但是雙方違約責(zé)任按原合同執(zhí)行），本補充協(xié)議未約定事宜，按原合同執(zhí)行。……信利公司在該合同上簽名，盟將威公司在該合同上簽名并加蓋公章。該合同附件1《軟件上線標(biāo)準(zhǔn)》由雙方在2017年10月31日簽訂，對于涉案軟件上線、驗收標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確約定。

2018年2月8日，信利公司發(fā)送《告知函》給盟將威公司，主要內(nèi)容為：……我司根據(jù)貴司項目進(jìn)展情況已按合同約定及時支付相關(guān)項目款項，但是在項目進(jìn)展到第四階段（即正式上線），貴司就一直無法向前推進(jìn)。……2017年10月12日我司與貴司重新就原合同簽訂了補充協(xié)議，同時我司按期支付了100萬元款項給貴司，并再次給予貴司上線寬限期，但貴司仍未能按協(xié)議重新約定日期上線?，F(xiàn)項目又幾乎處于停滯狀態(tài)，投入人力嚴(yán)重不足。且直到現(xiàn)在距離合同約定上線且交付項目的時間快一年了，貴司依然未能將合同項目交付我司使用。

2018年6月8日，信利公司通過EMS特快專遞發(fā)送律師函給盟將威公司，主要內(nèi)容為：……上述補充協(xié)議簽署后，貴公司仍然不能按照約定時間完成項目，例如，SMD事業(yè)部MES系統(tǒng)勉強上線，但系統(tǒng)功能至今仍達(dá)不到驗收標(biāo)準(zhǔn)；ADD事業(yè)部MES系統(tǒng)至今仍不具備上線要求，更談不上驗收；本合同約定的其他系統(tǒng)至今也未全部上線。按照原合同的約定，整個系統(tǒng)正式上線時間為2017年3月1日，至今已經(jīng)逾期1年3個多月。按照補充協(xié)議約定，也逾期超過5個月。超過補充協(xié)議約定的最后上線時間后至今，貴公司對于推進(jìn)項目也未見有積極行動和實質(zhì)性進(jìn)展。由于貴公司的遲延履行，導(dǎo)致信利公司的“智能制造信息化項目”的目的不能實現(xiàn)，損失慘重。……根據(jù)合同法規(guī)定以及原合同和補充協(xié)議的約定，貴公司的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，并給信利公司造成了巨大的經(jīng)濟損失。信利公司有權(quán)解除合同，宣告項目失敗，并要求貴公司承擔(dān)違約責(zé)任，有權(quán)要求貴公司退還信利公司已經(jīng)支付的全部款項，有權(quán)要求貴公司賠償信利公司的全部經(jīng)濟損失。自本律師函送達(dá)之日起，信利公司解除與貴公司簽署的《信息化建設(shè)（委托）合同》《信息化建設(shè)（委托）合同補充協(xié)議》，宣告項目失敗。請貴公司立即返還信利公司已付款700.458萬元，并主動做好與信利公司解除合同后的相關(guān)交接工作。……盟將威公司于2018年6月12日簽收該函件。

信利公司、盟將威公司均提交了雙方之間的電子郵件截圖，用以證實涉案軟件的開發(fā)、上線情況及存在的問題：

2018年1月18日的電子郵件顯示，盟將威公司工作人員發(fā)送郵件給信利公司工作人員，內(nèi)容為：“1/17會議核對的內(nèi)容，請查收。”該郵件附件為《SMD事業(yè)部上線問題點匯總》。

2018年3月30日的電子郵件顯示，信利公司的工作人員發(fā)送郵件給盟將威公司法定代表人南泰浩，內(nèi)容為：“關(guān)于ADD的上線計劃一推再推，對我司造成非常大的影響。”郵件附件包括《上線、驗收標(biāo)準(zhǔn)》《ADD問題點清單2018-3-28》等。《上線、驗收標(biāo)準(zhǔn)》記載，軟件上線標(biāo)準(zhǔn)中要求為：1.培訓(xùn)：關(guān)鍵用戶培訓(xùn)、最終用戶培訓(xùn)均為100%；2.錯誤級別：A類為100%、B類為100%、C類為70%、D類為60%。……軟件上線驗收標(biāo)準(zhǔn)為：A類、B類、C類、D類均為100%。

2018年4月26日，盟將威公司工作人員發(fā)送電子郵件給信利公司工作人員，內(nèi)容為：……43個A類問題點中，完成43個，完成度100%……33個B類問題點中，完成33個，完成度100；……64個C類問題點中，已關(guān)閉+已發(fā)布是51個，完成度79%……45個D類問題點中，已關(guān)閉+已發(fā)布是34個，完成度75%……2.有爭議的問題點20個由于雙方?jīng)]有確定下來，所以未全部完成。20個爭議的問題點，已完成11項，剩余9項。上周會議上，陳經(jīng)理要求事業(yè)部對于上線有影響的部分，發(fā)給陳經(jīng)理確認(rèn)，我司還未收到具體信息。3.上周培訓(xùn)后的問題點，已回復(fù)。

2018年4月27日，信利公司工作人員回復(fù)稱：1.4月25日發(fā)布的內(nèi)容為如下截圖，請確認(rèn)最后就剩下這6點功能嗎？以下100%完成度是單方面確認(rèn)的嗎？雙方測試的結(jié)果有一致嗎？……2.有爭議的問題點等級還有20個沒有全部確定下來，問題登記顯示空白的還有4個也是沒有確定下來，有爭議的都還沒解決。3.上周4月19日會議上，陳經(jīng)理要求事業(yè)部對于上線有影響的部分發(fā)給陳經(jīng)理確認(rèn)——請?zhí)峁┊?dāng)時的會議記錄。陳經(jīng)理請確認(rèn)是否有事業(yè)部提供給你這邊確認(rèn)。4.上周培訓(xùn)后提出的問題不是你回復(fù)了郵件就關(guān)閉掉，問題沒有解決，有沒有方案處理，問題點還是存在那里，具體如附件。隨后，盟將威公司工作人員回復(fù)稱：我司目前推進(jìn)的ADD事業(yè)部制造執(zhí)行系統(tǒng)已經(jīng)達(dá)到上線標(biāo)準(zhǔn)，今天為事業(yè)部上線會議，因貴司無一人參加，導(dǎo)致不能正式上線，項目風(fēng)險由貴司承擔(dān)……稍后我們會繼續(xù)發(fā)出5.1上線會議邀請，還請各位領(lǐng)導(dǎo)準(zhǔn)時參加……2018年7月30日，盟將威公司工作人員發(fā)送電子郵件給信利公司工作人員，內(nèi)容為：因SMD事業(yè)部從2017年11月1日正式上線，F(xiàn)PI事業(yè)部從2018年1月1日正式上線，2個事業(yè)部上線時間超半年時間。根據(jù)補充協(xié)議，現(xiàn)系統(tǒng)已達(dá)成上線驗收標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)根據(jù)《補充協(xié)議附件2》要求，驗收后我司將交付系統(tǒng)配置文檔、系統(tǒng)操作文檔、系統(tǒng)數(shù)據(jù)字典。故我司提出正式驗收要求。

2018年9月8日，信利公司工作人員發(fā)送電子郵件給盟將威公司人員稱：……昨晚8點系統(tǒng)出現(xiàn)異常……本月生產(chǎn)計劃非常緊，已全面停產(chǎn)影響了一個晚班的產(chǎn)量，請盡快處理異常，恢復(fù)生產(chǎn)。盟將威公司人員回復(fù)稱：……經(jīng)我們技術(shù)人員初步判斷與上次發(fā)生的問題一樣，因數(shù)據(jù)表滿導(dǎo)致的。自從貴司暫停遠(yuǎn)程服務(wù)后已經(jīng)出現(xiàn)了3次此類問題，因這類問題屬于平時運維業(yè)務(wù)，非功能問題。同時與系統(tǒng)驗收無關(guān)。上次的問題解決后也提醒過貴司盡快驗收并自行運維（系統(tǒng)上線已經(jīng)超過8個月遲遲沒有得到貴司驗收回應(yīng)）。為減少對生產(chǎn)的影響，我司意見如下：1.對信利信息化項目盡快確定本月驗收時間并雙方進(jìn)行驗收的文檔交接和技術(shù)交接。2.后續(xù)此類問題我方不再進(jìn)行無償技術(shù)支持，如需支持收費進(jìn)行（因雙方?jīng)]有運維服務(wù)協(xié)議）。……2018年9月10日，信利公司工作人員回復(fù)稱：我司不認(rèn)同以下說法，在系統(tǒng)未進(jìn)行正式技術(shù)交接前，系統(tǒng)一切資料均為貴司掌握，因此系統(tǒng)所表現(xiàn)的異常情況，貴司有義務(wù)完成問題排除讓我司正常使用系統(tǒng)。8月份至今系統(tǒng)已出現(xiàn)多次異常情況，導(dǎo)致我司無法正常使用系統(tǒng)，對我司造成嚴(yán)重?fù)p失，我司將保留追究貴司法律責(zé)任。對于9月7日發(fā)生的系統(tǒng)異常情況，請貴司立即安排人員進(jìn)行處理，并需在9月10日下午17時完成異常情況排除讓我司正常使用系統(tǒng)，否則，我司將進(jìn)行系統(tǒng)下線，并追究貴司法律責(zé)任。

2018年9月18日，盟將威公司法定代表人南泰浩發(fā)送電子郵件給信利公司工作人員稱：附件為數(shù)據(jù)庫相關(guān)的用戶及密碼，請查收。根據(jù)上周交流的內(nèi)容，數(shù)據(jù)庫用戶及密碼交接的同時數(shù)據(jù)庫的相關(guān)事項移交到貴司。后續(xù)與數(shù)據(jù)庫相關(guān)的問題由貴司自行處理。

庭審中，信利公司提交《未完成的系統(tǒng)功能及存在問題點情況表》，用以證實盟將威公司開發(fā)的軟件截止2018年5月1日尚存在10個方面的問題未能解決。具體內(nèi)容為：1.輔助系統(tǒng)，未實現(xiàn)客戶協(xié)同功能，無發(fā)布，外掛系統(tǒng)之一；2.MES-小片空盒倉庫管理，未實現(xiàn)小片空盒倉庫管理功能，無發(fā)布；3.MES-DSTN管理，未實現(xiàn)分組轉(zhuǎn)換功能，未發(fā)布；4.MES-在線維修管理（DSTN），未實現(xiàn)平板記錄功能，無發(fā)布，掃描條碼，在平板操作面板操作選擇不良；5.MES-生產(chǎn)輔材開封及壽命管理，未實現(xiàn)壽命管理、回溫時間管理、開封時效管理、回放管理功能；6.MES-借出/歸還管理，未實現(xiàn)借出管理功能，選擇設(shè)置返回時間，到返回日期時，可預(yù)警提醒（無發(fā)布）；7.MES-暫存區(qū)管理，未實現(xiàn)顏色區(qū)分顯示功能；8.MES-樣板管理，未實現(xiàn)履歷-管理樣板信息，出入庫，存放記錄功能；9.MES-單粒追溯，未實施；10.APS系統(tǒng)，未實施。盟將威公司對第1、10項予以確認(rèn)，并認(rèn)為第2-8項均為功能要求中的小內(nèi)容，因為信利公司不配合進(jìn)行ADD系統(tǒng)上線，故此無法進(jìn)行后續(xù)項目的開展。

原審法院認(rèn)為，信利公司與盟將威公司簽訂的《信息化建設(shè)（委托）合同》《信息化建設(shè)（委托）合同補充協(xié)議》均為各方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)遵照履行。

從涉案合同的履行期限來看，根據(jù)《信息化建設(shè)（委托）合同》第三條的約定，盟將威公司應(yīng)于2017年3月1日正式上線運行涉案軟件，但在隨后簽訂的《信息化建設(shè)（委托）合同補充協(xié)議》第三條第一項中，雙方對于涉案軟件的上線時間進(jìn)行變更，即SMD系統(tǒng)的上線時間為2017年11月1日，驗收時間為2017年12月30日，ADD系統(tǒng)的上線時間為2018年1月1日，驗收時間為2018年2月28日?，F(xiàn)信利公司、盟將威公司均未舉證證實雙方在涉案合同履行過程中曾就該履行期限再行達(dá)成一致意見，故盟將威公司依約應(yīng)于2017年11月1日、2018年1月1日分別上線SMD系統(tǒng)和ADD系統(tǒng)軟件給信利公司使用，并于2017年12月30日和2018年2月28日分別達(dá)到驗收標(biāo)準(zhǔn)。

從合同履行情況來看，信利公司已于2016年5月20日、2017年1月12日分別向盟將威公司支付款項4002560元、3001920元，故其已經(jīng)履行了部分付款義務(wù)。盟將威公司依約應(yīng)當(dāng)開發(fā)符合合同功能要求的軟件給信利公司，但綜合本案的現(xiàn)有證據(jù)來看，盟將威公司并未在合同約定期限內(nèi)交付應(yīng)開發(fā)軟件給信利公司，理由如下：首先，根據(jù)涉案合同對開發(fā)內(nèi)容的約定，《信息化建設(shè)（委托）合同》約定需開發(fā)的系統(tǒng)功能包括APS系統(tǒng)、WMS系統(tǒng)、MES系統(tǒng)、BI系統(tǒng)和輔助系統(tǒng)，《信息化建設(shè)（委托）合同補充協(xié)議》則約定新增了部分SMD系統(tǒng)功能為開發(fā)內(nèi)容。雖然該補充協(xié)議在第一條第2項中約定SMD系統(tǒng)與APS系統(tǒng)不同步上線，但并未將APS系統(tǒng)排除于開發(fā)內(nèi)容之外，故此，盟將威公司應(yīng)交付的軟件開發(fā)成果理應(yīng)包括《信息化建設(shè)（委托）合同》和《信息化建設(shè)（委托）合同補充協(xié)議》約定的全部開發(fā)內(nèi)容。而信利公司、盟將威公司在庭審中均確認(rèn)，APS系統(tǒng)和輔助系統(tǒng)未開發(fā)完成，可見盟將威公司開發(fā)的軟件類別與涉案合同約定內(nèi)容并不完全相符，盟將威公司的行為已構(gòu)成違約。其次，信利公司、盟將威公司均認(rèn)可涉案的SMD系統(tǒng)已于2017年11月1日上線，且盟將威公司于2018年7月30日通過電子郵件方式申請驗收，而涉案的ADD系統(tǒng)軟件一直未能上線。盟將威公司則抗辯稱ADD系統(tǒng)軟件在2018年5月1日已符合上線條件，由于信利公司不予配合，故未能上線?？梢?，信利公司、盟將威公司對于SMD系統(tǒng)軟件如期上線，ADD系統(tǒng)軟件未依照合同約定時間上線均無異議。即使如盟將威公司抗辯所稱涉案ADD系統(tǒng)軟件于2018年5月1日已具備上線條件，未能上線是由于信利公司的原因所致，該時間亦遲于合同約定的上線時間，故盟將威公司遲延履行合同義務(wù)的行為已構(gòu)成違約。再次，信利公司主張SMD系統(tǒng)軟件雖已上線，但仍存在若干問題，而ADD系統(tǒng)軟件則不符合合同約定的上線標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《信息化建設(shè)（委托）合同》第一條第6項及第六條的約定，涉案軟件應(yīng)以《智能信息化系統(tǒng)總體技術(shù)方案》作為驗收標(biāo)準(zhǔn)，《信息化建設(shè)（委托）合同補充協(xié)議》第一條、第三條亦對增加的功能和涉案軟件的上線、驗收標(biāo)準(zhǔn)作出約定，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述約定對盟將威公司開發(fā)的涉案軟件是否達(dá)到合同約定的開發(fā)標(biāo)準(zhǔn)和驗收標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比對。從信利公司當(dāng)庭提交的《未完成的系統(tǒng)功能及存在問題點情況表》及雙方當(dāng)事人提交的往來電子郵件來看，截止2018年5月1日，盟將威公司交付給信利公司的軟件仍存有功能未能實現(xiàn)，未達(dá)到雙方約定的驗收標(biāo)準(zhǔn)，故盟將威公司交付的軟件開發(fā)成果亦不符合合同約定。綜上，盟將威公司未在合同約定期限內(nèi)交付符合合同約定的軟件給信利公司，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)違約責(zé)任。

關(guān)于信利公司訴請解除涉案合同應(yīng)否支持問題，根據(jù)《信息化建設(shè)（委托）合同補充協(xié)議》第五條的約定，因盟將威公司原因?qū)е碌能浖慈缙谏暇€、驗收不合格或不進(jìn)行培訓(xùn)均為項目失敗的原因。而信利公司在2018年2月8日發(fā)送的《告知函》中認(rèn)可涉案項目進(jìn)展到正式上線階段，故涉案項目尚未進(jìn)行到驗收、培訓(xùn)階段，故本案中著重審查涉案軟件未能如期上線、驗收是否為盟將威公司原因所致。如前所述，信利公司主張盟將威公司交付給其的軟件中存在尚未完成的功能，不符合上線、驗收標(biāo)準(zhǔn)，但對上述諸項未實現(xiàn)或未開發(fā)功能進(jìn)行審查可知均為生產(chǎn)流程中的個別環(huán)節(jié)，上述功能未完成并不會對整個車間生產(chǎn)制造管理流程的運轉(zhuǎn)產(chǎn)生根本影響，故此，盟將威公司的行為尚未構(gòu)成根本違約。而且盟將威公司在合同履行過程中一直采取積極的態(tài)度，對信利公司在測試或使用過程中出現(xiàn)的問題及時進(jìn)行處理，亦不存在單方面怠于履行合同義務(wù)的情形。故此，盟將威公司開發(fā)的軟件雖存在瑕疵，ADD系統(tǒng)的開發(fā)雖有延遲，但均未達(dá)到使信利公司簽訂合同的目的不能實現(xiàn)的程度，信利公司據(jù)此解除涉案合同并要求盟將威公司返還全部合同款項缺乏事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。但在盟將威公司并未構(gòu)成根本違約的情況下，信利公司于2018年6月8日向盟將威公司發(fā)出律師函，向盟將威公司表達(dá)了解除涉案合同的意思表示，而盟將威公司在2018年6月12日收到上述函件后亦未再進(jìn)行軟件的繼續(xù)開發(fā)，可見盟將威公司亦以其實際行為表達(dá)了不再繼續(xù)履行涉案合同的意思表示，故此，原審法院在綜合考慮涉案合同無繼續(xù)履行的現(xiàn)實可能性的基礎(chǔ)上，認(rèn)定涉案合同于2018年6月12日解除。

本案中，信利公司已支付合同款項7004480元，而盟將威公司已完成SMD系統(tǒng)和ADD系統(tǒng)的開發(fā)和部署，上述系統(tǒng)均屬MES系統(tǒng)范疇。根據(jù)涉案合同的約定，合同開發(fā)款項共計10256400元（10006400元+250000元），開發(fā)內(nèi)容包含APS系統(tǒng)、WMS系統(tǒng)、MES（包含SMD和ADD）系統(tǒng)、BI系統(tǒng)、輔助系統(tǒng)，但涉案合同對于不同系統(tǒng)的對應(yīng)價格并未進(jìn)行明確約定。而從技術(shù)開發(fā)難度和信利公司生產(chǎn)實際的角度出發(fā)，MES系統(tǒng)作為對車間制造進(jìn)行管理的軟件系統(tǒng)，涵蓋信利公司主要的SMD和ADD事業(yè)部，在整個信息化建設(shè)項目中居于主要地位，故該系統(tǒng)的開發(fā)費用在涉案合同約定的開發(fā)費用總額中亦應(yīng)占據(jù)主體地位。因此，原審法院酌情確定盟將威公司已開發(fā)完成部分軟件對應(yīng)的合同金額為850萬元。考慮到盟將威公司存在遲延履行、涉案軟件尚存在瑕疵、因涉案軟件尚未進(jìn)行驗收而導(dǎo)致的文檔交付和培訓(xùn)義務(wù)不需繼續(xù)履行等實際情況，原審法院酌情認(rèn)定盟將威公司已完成的工作量對應(yīng)的價格與信利公司已支付的合同款項7004480元基本相當(dāng)。至于信利公司主張盟將威公司賠償其損失問題，因其主張的損失為其訴請返還的合同款項被盟將威公司占用期間產(chǎn)生的利息，但盟將威公司占用上述款項具有合同依據(jù)，原審法院對信利公司的上述主張不予支持。

原審法院依照《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第六十條、第九十三條、第九十六條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定判決：（一）信利半導(dǎo)體有限公司、廣州市盟將威信息科技有限公司于2016年4月29日簽訂的《信息化建設(shè)（委托）合同》、2017年10月12日簽訂的《信息化建設(shè)（委托）合同補充協(xié)議》于2018年6月12日解除；（二）駁回信利半導(dǎo)體有限公司的其他訴訟請求。案件受理費65345.36元，由信利半導(dǎo)體有限公司負(fù)擔(dān)32672.68元，廣州市盟將威信息科技有限公司負(fù)擔(dān)32672.68元。

二審中，盟將威公司為證明其主張，提交了以下證據(jù)：1.計算機軟件著作權(quán)登記證書。其中載明：軟件名稱為APS自動排產(chǎn)管理軟件[簡稱：自動排產(chǎn)管理軟件V1.0]，著作權(quán)人：盟將威公司，開發(fā)完成日期為2015年5月1日，首次發(fā)表日期為2015年8月1日，權(quán)利取得方式為原始取得。擬證明盟將威公司具備開發(fā)APS系統(tǒng)的能力，APS系統(tǒng)已經(jīng)開發(fā)完成。2.東方財富網(wǎng)的部分網(wǎng)頁內(nèi)容打印件，擬證明信利公司存在經(jīng)營問題，不愿繼續(xù)履行合同。3.涉案軟件相關(guān)截圖，擬證明截圖中所涉相關(guān)功能已經(jīng)開發(fā)。

信利公司的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性不予認(rèn)可，該登記的軟件并非針對信利公司的需求而開發(fā)，與本案無關(guān)。對證據(jù)2真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。對證據(jù)3，因信利公司相關(guān)人員離職，無法核實。

本院的認(rèn)證意見為：確認(rèn)證據(jù)1的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對于其能否達(dá)到證明目的本院將在后文中一并論述。證據(jù)2的真實性無法確認(rèn)，故不予采納。對于證據(jù)3將結(jié)合其他證據(jù)在后文中綜合予以認(rèn)定。

本院經(jīng)審理查明：原審查明的前述事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：2017年7月14日，盟將威公司向信利公司發(fā)送電子郵件，稱項目延遲并非盟將威公司的責(zé)任，而是藍(lán)圖確定后不斷增加需求及變更、硬件設(shè)備進(jìn)場延遲等。希望雙方就以下內(nèi)容達(dá)成共識：盟將威公司：功能開發(fā)情況及進(jìn)度、問題點處理進(jìn)度、項目支持方式。信利公司：新增功能確認(rèn)及付款、上線、驗收標(biāo)準(zhǔn)、雙方職責(zé)。

2017年9月20日，盟將威公司向信利公司發(fā)送了標(biāo)題為“APS系統(tǒng)試用專題會議”的郵件，內(nèi)容為：“APS系統(tǒng)經(jīng)過開發(fā)測試現(xiàn)在功能已經(jīng)基本完成，現(xiàn)進(jìn)入開始試用階段。系統(tǒng)打開方式：……為了更熟悉地使用系統(tǒng)，請安排下系統(tǒng)講解會議。會議之前可先登錄系統(tǒng)進(jìn)行試用”，同時列出了系統(tǒng)的打開方式和賬號、密碼，并安排次日講解，參加人員為排產(chǎn)相關(guān)人員。該郵件附件為APSXL客戶端的壓縮文件。二審中，盟將威公司明確此次提交的APS系統(tǒng)已經(jīng)完成了生產(chǎn)完成進(jìn)度報表及物料平衡報表外的二次開發(fā)任務(wù)，生產(chǎn)完成進(jìn)度報表及物料平衡報表需要從MES系統(tǒng)獲取相關(guān)數(shù)據(jù)才能完成，故此部分開發(fā)工作尚未進(jìn)行。

2017年10月11日，盟將威公司向信利公司發(fā)送了標(biāo)題為“信息智能項目會議紀(jì)要”的郵件。其中執(zhí)行要求中決策部分記載：關(guān)于ADD事業(yè)部MES項目，盟將威公司開放二次開發(fā)權(quán)限后，完成主功能和BUG類問題處理，信利公司負(fù)責(zé)優(yōu)化類與新需求。決策為雙方共識部分，達(dá)成協(xié)議部分。次日，雙方簽訂《信息化建設(shè)（委托）合同補充協(xié)議》。

二審中，信利公司明確，如果法院認(rèn)定涉案合同未于2018年6月12日解除，則要求解除涉案合同。2022年4月24日，盟將威公司明確表示同意解除合同。

本院認(rèn)為：信利公司與盟將威公司簽訂的《信息化建設(shè)（委托）合同》《信息化建設(shè)（委托）合同補充協(xié)議》于《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）施行前訂立，引起本案爭議的法律事實也發(fā)生在民法典施行前。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，本案應(yīng)適用合同法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

根據(jù)雙方當(dāng)事人二審訴辯意見和已經(jīng)查明的事實，本案二審爭議的焦點問題為：（一）信利公司是否有權(quán)單方解除合同，原審法院關(guān)于合同解除的認(rèn)定是否有誤；（二）盟將威公司是否應(yīng)當(dāng)返還信利公司已付合同款并賠償利息損失。

（一）信利公司是否有權(quán)單方解除合同，原審法院關(guān)于合同解除的認(rèn)定是否正確

信利公司主張，盟將威公司的行為違反了合同約定，且構(gòu)成根本違約，依據(jù)合同約定及法律規(guī)定，信利公司有權(quán)單方解除合同。

關(guān)于信利公司行使約定解除權(quán)的條件是否成就，《信息化建設(shè)（委托）合同補充協(xié)議》第五條約定，如因盟將威公司原因?qū)е卤狙a充協(xié)議約定的增加項目及原合同項目不能按本補充協(xié)議約定如期上線或驗收不合格或盟將威公司不進(jìn)行項目培訓(xùn)，則宣告項目失敗?？梢?，合同解除的條件是因盟將威公司原因?qū)е马椖坎荒苋缙谏暇€或驗收不合格或不進(jìn)行培訓(xùn)。根據(jù)在案證據(jù)，軟件沒有全部按期上線既有盟將威公司方面的原因，也有信利公司方面的原因。且項目的上線及驗收需要信利公司的配合，并非盟將威公司單方面可以完成。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，盟將威公司已經(jīng)完成了大部分的開發(fā)工作，也交付了相應(yīng)成果，未完成部分對整個系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)并不產(chǎn)生根本影響。故信利公司主張合同約定的解除條件成就的意見，本院不予采納。

關(guān)于信利公司行使法定解除權(quán)的條件是否成就，信利公司主張盟將威公司構(gòu)成根本違約，具體為：1.APS系統(tǒng)沒有開發(fā)也沒有上線；2.涉案軟件沒有開發(fā)實施輔助系統(tǒng)；3.SMD事業(yè)部的MES系統(tǒng)功能未達(dá)到驗收標(biāo)準(zhǔn)；4.ADD事業(yè)部的MES系統(tǒng)仍不符合上線要求。經(jīng)審查，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，難以認(rèn)定盟將威公司的行為構(gòu)成根本違約。理由如下：

1.關(guān)于APS系統(tǒng)

結(jié)合原審證據(jù)、盟將威公司二審提交的著作權(quán)軟件登記證書及二審中信利公司關(guān)于與盟將威公司簽訂涉案合同的主要原因是看重盟將威公司的APS系統(tǒng)的陳述，可以認(rèn)定涉案合同所涉APS系統(tǒng)是在盟將威公司已有軟件基礎(chǔ)上進(jìn)行二次開發(fā)的系統(tǒng)。2017年9月20日，盟將威公司向信利公司發(fā)送了APSXL客戶端的壓縮文件，告知APS系統(tǒng)經(jīng)過開發(fā)測試，功能已基本完成，可以開始試用，并提供了系統(tǒng)的打開方式、賬號、密碼，安排次日為排產(chǎn)相關(guān)人員進(jìn)行講解。審理中，盟將威公司明確，此次發(fā)送的APS系統(tǒng)已經(jīng)完成了生產(chǎn)完成進(jìn)度報表及物料平衡報表外的二次開發(fā)任務(wù)，生產(chǎn)完成進(jìn)度報表及物料平衡報表需要從MES系統(tǒng)獲取相關(guān)數(shù)據(jù)才能完成，故此部分開發(fā)工作尚未進(jìn)行。對此，信利公司雖不予認(rèn)可，但既不能提供相關(guān)證據(jù)證明其收到上述交付的APS系統(tǒng)后提出過異議，也不能說明此次交付的APS系統(tǒng)中具體哪些功能沒有完成，故結(jié)合在案證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定盟將威公司完成了APS系統(tǒng)中除生產(chǎn)完成進(jìn)度報表及物料平衡報表外的二次開發(fā)任務(wù)。由于未開發(fā)完成的部分僅占APS系統(tǒng)的較小比例，不足以導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)。

關(guān)于APS系統(tǒng)上線問題，合同法第六十二條第四項規(guī)定，當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（四）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間。本案中，信利公司與盟將威公司于2017年10月12日簽訂的《信息化建設(shè)（委托）合同補充協(xié)議》中對軟件上線日期及驗收日期重新進(jìn)行了約定。該補充協(xié)議第一條第二項約定，“SMD部優(yōu)先按雙方之前協(xié)定的內(nèi)容進(jìn)行，同時必須保證SMD部系統(tǒng)（APS外）上線”?？梢?，雙方在重新約定上線日期和驗收日期時并未約定APS系統(tǒng)的具體上線和驗收日期。且在案證據(jù)顯示，軟件系統(tǒng)的上線需要信利公司的配合，并非盟將威公司單方可以完成。故APS系統(tǒng)未全部開發(fā)完成及未上線的事實難以認(rèn)定盟將威公司根本違約。

2.關(guān)于輔助系統(tǒng)

盟將威公司確未完成涉案軟件的輔助系統(tǒng)開發(fā)工作，但輔助系統(tǒng)僅涉及客戶協(xié)調(diào)功能，該功能對涉案軟件不會產(chǎn)生實質(zhì)性影響，相較于盟將威公司已經(jīng)開發(fā)完成的功能而言，不足以達(dá)到合同目的無法實現(xiàn)的程度。

3.關(guān)于SMD事業(yè)部的MES系統(tǒng)

雙方當(dāng)事人確認(rèn)，SMD事業(yè)部的MES系統(tǒng)已按照補充協(xié)議約定的時間上線。信利公司主張SMD事業(yè)部的MES系統(tǒng)尚有單粒掃描、設(shè)備點檢、設(shè)備保養(yǎng)、夾具管理等功能未開發(fā)，不符合驗收標(biāo)準(zhǔn)。盟將威公司主張上述功能已經(jīng)完成，并提供了系統(tǒng)截圖。鑒于信利公司在雙方溝通及一審中均未曾提出上述功能的缺失問題，且二審中對于盟將威公司提供的證據(jù)亦未提供反證，故對信利公司的上述主張，本院不予采納。

4.關(guān)于ADD事業(yè)部的MES系統(tǒng)

雙方當(dāng)事人確認(rèn)，ADD系統(tǒng)確未如期上線。但首先，根據(jù)信利公司提交的《未完成的系統(tǒng)功能及存在問題點情況表》來看，信利公司主張未完成的內(nèi)容均系部分功能模塊中的非主要功能，且其所占合同開發(fā)內(nèi)容的比例并不大。其次，根據(jù)雙方2017年10月11日會議紀(jì)要，關(guān)于ADD事業(yè)部MES項目，盟將威公司開放二次開發(fā)權(quán)限后，完成主功能和BUG類問題處理，信利公司負(fù)責(zé)優(yōu)化類與新需求。雙方存在爭議的部分功能在涉案合同及附件中并未進(jìn)行明確約定，具體屬于盟將威公司負(fù)責(zé)開發(fā)的內(nèi)容，還是信利公司負(fù)責(zé)優(yōu)化的內(nèi)容，抑或是信利公司新增的需求，難以認(rèn)定。

綜上，信利公司行使約定解除權(quán)和法定解除權(quán)的條件均未成就，無權(quán)單方解除合同，其在解除權(quán)條件不成就的情況下發(fā)出的解除合同的《律師函》不產(chǎn)生合同解除的法律效力。

合同法第九十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。”合意解除與約定解除、法定解除的區(qū)別在于其并不以解除權(quán)的存在為必要，而是當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果。因此，合意解除合同的時間應(yīng)為當(dāng)事人就解除合同達(dá)成合意的時間。不具有合同解除權(quán)的當(dāng)事人發(fā)出解除合同的通知后，對方當(dāng)事人未繼續(xù)履行合同的行為不應(yīng)認(rèn)定為其作出同意解除合同的意思表示。而且，本案中，2018年6月12日，盟將威公司收到信利公司發(fā)送的解除合同的律師函；2018年7月30日，盟將威公司向信利公司發(fā)送要求正式驗收的郵件?？梢姡藢⑼静⑽赐夂贤獬?。原審法院以盟將威公司在收到律師函后以實際行動表達(dá)不再履行合同的意思表示，并考慮涉案合同無繼續(xù)履行的現(xiàn)實可能，認(rèn)定涉案合同于2018年6月12日解除，缺乏事實與法律依據(jù)，本院予以糾正。鑒于二審中，信利公司堅持解除合同，盟將威公司亦于2022年4月24日明確表示同意解除合同，本院確認(rèn)涉案合同于2022年4月24日合意解除。

（二）盟將威公司是否應(yīng)當(dāng)返還信利公司已付合同款并賠償利息損失

根據(jù)合同法第九十七條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。涉案《信息化建設(shè)（委托）合同》的總價款為10006400元，信利公司在合同簽訂后、測試開始后分別依據(jù)合同約定共計支付了7004480元，其余款項根據(jù)合同約定應(yīng)于系統(tǒng)上線后、驗收合格后支付?！缎畔⒒ㄔO(shè)（委托）合同補充協(xié)議》的總價款為250000元，根據(jù)約定應(yīng)于SMD部新增功能全部上線、ADD部及FPI部驗收合格15個工作日內(nèi)支付。在涉案合同對于各系統(tǒng)對應(yīng)價格并未進(jìn)行約定的情況下，結(jié)合上述合同約定及本案查明的事實，綜合涉案軟件的開發(fā)難度、盟將威公司已經(jīng)完成的開發(fā)工作量、雙方對于合同無法繼續(xù)履行的過錯程度等，原審法院未支持信利公司要求盟將威公司返還已支付的合同款7004480元及相應(yīng)利息的訴訟請求，并無不當(dāng)。關(guān)于信利公司主張APS系統(tǒng)極其重要，技術(shù)含量最高，應(yīng)占合同款項較大比重的意見，本院認(rèn)為，首先，信利公司對其主張未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。其次，從涉案合同關(guān)于系統(tǒng)功能要求的明確約定來看，MES系統(tǒng)對應(yīng)的功能最多，雙方在合同履行過程中亦主要圍繞MES系統(tǒng)的開發(fā)進(jìn)行，雙方溝通也主要集中于此，而對于APS功能需求的約定所占比例不多。再次，前文已述，根據(jù)在案證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院可以認(rèn)定盟將威公司已經(jīng)完成并交付了除生產(chǎn)完成進(jìn)度報表及物料平衡報表外的APS系統(tǒng)，未開發(fā)完成的部分僅占較小比例。即使APS系統(tǒng)在總價款中占較大比重，未開發(fā)完成的部分相對于已完成部分的比例亦不足以支持信利公司的主張。

綜上所述，信利公司的關(guān)于原審判決第一項錯誤的上訴主張成立，但相關(guān)理由及其他上訴請求不能成立。原審判決事實認(rèn)定有遺漏，合同解除時間認(rèn)定有誤，但駁回信利公司返還已付合同款及利息損失的裁判結(jié)果正確。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持廣州知識產(chǎn)權(quán)法院(2018)粵73民初3371號民事判決第二項；

二、撤銷廣州知識產(chǎn)權(quán)法院(2018)粵73民初3371號民事判決第一項；

三、信利半導(dǎo)體有限公司、廣州市盟將威信息科技有限公司于2016年4月29日簽訂的《信息化建設(shè)（委托）合同》、2017年10月12日簽訂的《信息化建設(shè)（委托）合同補充協(xié)議》于2022年4月24日解除。

二審案件受理費60831.36元，由信利半導(dǎo)體有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審   判   長　   鄧   卓

審   判   員      徐   飛

審   判   員      張新鋒

二〇二二年四月二十九日

法 官 助 理     馬   杰

書   記   員     張遠(yuǎn)思