案例一 最高人民法院在審理甘肅第一建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、慶陽市華興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛[(2020)最高法民申1814號]一案中認(rèn)為，華興公司與李錦昌之間的結(jié)算協(xié)議有效。甘肅一建主張根據(jù)《建工解釋》第二十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，建設(shè)工程施工合同關(guān)系具有相對性，非法轉(zhuǎn)包和違法分包的實(shí)際施工人不得突破合同相對性徑直對發(fā)包人主張權(quán)利。然而，實(shí)際施工人包括非法轉(zhuǎn)包、違法分包、借用資質(zhì)情形等情形下的實(shí)際承包人。借用他人資質(zhì)的實(shí)際施工人在與發(fā)包方發(fā)生法律關(guān)系時，均是以被掛靠人的名義出現(xiàn)，掛靠人缺乏獨(dú)立性，故不存在突破合同相對性問題，也與另外兩種情形的實(shí)際施工人以自己名義進(jìn)行施工不同，上述兩條司法解釋并不適用于借用他人資質(zhì)的實(shí)際施工人。本案中，李錦昌借用甘肅一建資質(zhì)，李錦昌系以甘肅一建（乙方）委托代理人的名義與華興公司（甲方）簽訂結(jié)算協(xié)議，原審據(jù)此作出裁判并未突破合同相對性。甘肅一建對上述情況完全知曉，其亦未能夠舉證證明李錦昌與華興公司之間存在惡意串通損害其合法權(quán)益之事實(shí)。案涉結(jié)算協(xié)議亦不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定之效力瑕疵，原審對其做有效認(rèn)定并無不當(dāng)。

案例二 北京市第二中級人民法院在審理張強(qiáng)等與北京天下城電器有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛[（2022）京02民終7215號]一案中認(rèn)為，關(guān)于付款義務(wù)主體如何確定的問題。首先，天恒公司主張張強(qiáng)為掛靠在其名下的實(shí)際施工人，天下城公司對此是知曉的，天下城公司與張強(qiáng)形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，己方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款義務(wù)。天下城公司對天恒公司的該主張不予認(rèn)可。訴訟中，天恒公司稱從招標(biāo)服務(wù)費(fèi)、施工現(xiàn)場水費(fèi)、網(wǎng)絡(luò)費(fèi)等費(fèi)用的負(fù)擔(dān)主體為張強(qiáng)可以佐證天下城公司對掛靠關(guān)系是知曉的，該舉證證明過程具有一定的推測性，尚不足以證明天恒公司此主張成立，該公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。其次，天恒公司明知張強(qiáng)掛靠施工，工程款最終由張強(qiáng)享有，但卻未征得張強(qiáng)同意即與天下城公司就整體工程進(jìn)行結(jié)算，該行為損害了實(shí)際施工人的利益，天恒公司應(yīng)當(dāng)就已收取及放棄的工程款承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)定天恒公司為付款義務(wù)主體正確，本院不持異議。涉案工程涉及掛靠施工，具有違法性，天恒公司、張強(qiáng)就建設(shè)工程施工合同無效均負(fù)有責(zé)任。

案例三 最高人民法院在審理四川中頂建設(shè)工程有限公司、朱天軍建設(shè)工程施工合同糾紛糾紛[(2020)最高法民申3885號]一案中認(rèn)為，中頂公司向?yàn)跆m縣國土資源局出具的《工作聯(lián)系函》記載，“案涉工程一直由掛靠在我單位的朱天軍先生與貴局聯(lián)系并承包本項(xiàng)目”。烏蘭縣國土資源局對《工作聯(lián)系函》的內(nèi)容認(rèn)可，《工作聯(lián)系函》中明確記載案涉工程由朱天軍承包，施工過程中實(shí)際由朱天軍與烏蘭縣國土資源局聯(lián)系。并且，烏蘭縣國土資源局作為發(fā)包人認(rèn)可朱天軍為案涉工程的實(shí)際施工人。故原審認(rèn)定朱天軍為案涉工程的實(shí)際施工人正確。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，實(shí)際施工人可向發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張權(quán)利。但中頂公司系被掛靠方，不屬于轉(zhuǎn)包人、違法分包人或發(fā)包人，原判決以上述規(guī)定為法律依據(jù)判決中頂公司承擔(dān)給付工程款的責(zé)任，適用法律錯誤，本院予以糾正。因此，中頂公司再審主張其不承擔(dān)案涉工程款及利息的給付責(zé)任成立，對中頂公司請求駁回朱天軍對其的訴訟請求，予以支持。