來源：《最高人民法院公報》2023年第5期

張正國訴江蘇紅戰(zhàn)建設(shè)工程有限公司等居間合同糾紛案

裁判摘要：當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，不得擾亂社會秩序，損害社會公共利益。居間合同約定的居間事項系促成簽訂違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的無效建設(shè)工程施工合同的，該居間合同因擾亂建筑市場秩序，損害社會公共利益，應(yīng)屬無效合同，居間方據(jù)此主張居間費(fèi)用的，人民法院不予支持。

裁判說理節(jié)選：

南京江寧法院一審認(rèn)為，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無效。本案中，原告張正國與被告紅戰(zhàn)公司簽訂了《居間協(xié)議》，該協(xié)議約定的居間事項是由張正國為紅戰(zhàn)公司居間介紹簽訂湯山G81地塊建設(shè)工程施工合同，該居間事項是否合法，張正國的居間行為是否合法決定了《居間協(xié)議》的效力。第三人涵田公司將G81地塊項目土建及水電安裝工程發(fā)包給第三人省建公司施工，工程內(nèi)容為土方、樁基、土建及水電安裝施工，省建公司與紅戰(zhàn)公司均未能提交雙方之間就該項目簽訂的建設(shè)工程施工合同，結(jié)合《中標(biāo)通知書》以及省建公司制作的內(nèi)部承包招標(biāo)文件，可以確定省建公司曾將土方、土建及水電安裝工程交由紅戰(zhàn)公司施工。

《中華人民共和國建筑法》第二十九條規(guī)定：“施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成。”省建公司將自涵田公司處承包的土方、土建及水電安裝施工交由紅戰(zhàn)公司施工，雙方之間簽訂的建設(shè)工程施工合同因違反了前述強(qiáng)制性規(guī)定，系無效合同。張正國的居間行為促成紅戰(zhàn)公司與省建公司間簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，破壞了建筑市場的秩序，張正國的居間行為違法，其與紅戰(zhàn)公司間的《居間協(xié)議》無效，張正國依據(jù)該協(xié)議主張的居間費(fèi)用不受法律保護(hù)。

綜上，一審法院判決駁回原告張正國的訴訟請求。

南京中院二審認(rèn)為，該案中，涵田公司將位于湯山美泉路與延祥路路口湯山G81地塊項目土建及水電安裝工程發(fā)包給省建公司施工。省建公司承接上述工程后，制作G81地塊項目土建安裝工程內(nèi)部承包招標(biāo)文件，將自涵田公司處承包的土方、土建及水電安裝施工交由他人施工，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。而張正國與紅戰(zhàn)公司簽訂的《居間協(xié)議》約定的居間事項是由張正國為紅戰(zhàn)公司與省建公司促成簽訂上述違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同。根據(jù)法律規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無效。因此，一審法院認(rèn)定張正國與紅戰(zhàn)公司簽訂的《居間協(xié)議》無效，符合法律規(guī)定。張正國上訴主張該《居間協(xié)議》有效，江寧區(qū)人民法院不予采信。張正國依據(jù)該協(xié)議主張的居間費(fèi)用不受法律保護(hù)，一審法院對張正國主張的居間費(fèi)用的訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。

本案系張正國與紅戰(zhàn)公司之間的居間合同糾紛，張正國在一審中也未將紅戰(zhàn)公司以外的其他人列為被告，一審法院為查明張正國與紅戰(zhàn)公司簽訂的《居間協(xié)議》約定的居間事項的性質(zhì)，已追加省建公司、涵田公司作為第三人參加訴訟。至于張正國與崔德建、鄭國清之間的其他事實，不屬于本案應(yīng)當(dāng)查明的事實范圍，故張正國上訴主張一審法院遺漏了必須參加訴訟的當(dāng)事人，江寧區(qū)人民法院不予采信。

誠實信用是民事法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循的重要原則，該原則系建立在當(dāng)事人合法行使權(quán)利、履行義務(wù)的基礎(chǔ)上。本案中，因張正國與紅戰(zhàn)公司簽訂的《居間協(xié)議》無效，張正國的居間行為違法，故一審法院對張正國主張的居間費(fèi)用的訴訟請求不予支持，并不違反誠實信用原則。此外，張正國如果認(rèn)為其他有關(guān)當(dāng)事人或案外人在建筑市場中存在因違法行為而獲利的情況，可依法向建筑市場有關(guān)主管部門反映，并由有關(guān)部門依法予以處理。張正國上訴主張一審判決違反誠信原則及不讓違法違約者得利原則，二審不予采信。

綜上，二審法院認(rèn)為，張正國的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。